ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 19-УД23-7-К5 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва « 17 » марта 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Боровиков В.П., изучив кассационную жалобу адвоката Белоконя А.В. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 2 сентября 2022 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 1 ноября 2022 года,

установил:

постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 2 сентября 2022 года ходатайство МАКАРОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося 2 сентября 1976 года в г. Кисловодске Ставропольского края, осужденного 11.02.2019 с учетом внесенных изменений за совершение 6 преступлений, предусмотренных пп."а","б" ч.5 ст. 290 УК РФ, за совершение 2 преступлений, предусмотренных пп."а","б" ч.5 ст. 290 УК РФ, по пп."а","б" ч.5 ст. 290 УК РФ, пп."а","б" ч.5 ст. 290 УК РФ, пп. "а","б" ч.5 ст. 290 УК РФ, пп."а","б" ч.5 ст.290 УК РФ на основании ч.З ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать любые должности в органах государственной власти, I 2 связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 лет, об условно-досрочном освобождении от основного и дополнительного наказаний оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановление Ставропольского краевого суда от 1 ноября 2022 года постановление городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Белоконь А.В. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что постановление городского суда не содержит подробного обоснования выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, и конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания;

уголовный закон не требует, чтобы за весь период отбывания наказания осужденный имел какие-то особые исключительные заслуги; суд не привел конкретные фактические обстоятельства, отрицательно характеризующие осужденного и подтверждающие, что последний не встал на путь исправления и нуждается в полном отбывании наказания; суд отказал в удовлетворении ходатайства по надуманным основаниям; суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения уголовнопроцессуального закона.

Проверив материал и изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

15 В соответствии с ч.1 ст. 401 УПК РФ основанием отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовнопроцессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушение были допущены судом по данному материалу.

Так, в силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

1 В соответствии с Ч.4 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания 3 наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Суд установил, что осужденный Макаров прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Ставропольскому краю 31 июля 2020 года, за время отбывания наказания в дисциплинарном порядке не наказывался, поощрялся 6 раз, трудоустроен, к труду относится положительно, нареканий от работодателей не поступало; посещает мероприятия воспитательного характера, делает соответствующие положительные выводы;

к культурно-массовым и иным мероприятиям относится положительно;

в общении с представителями администрации вежлив; социально-полезные связи не утрачены;

к общественно-полезному труду относится добросовестно, разовые поручения выполняет; с 28 октября 2021 года разрешено проживание за пределами ИЦ со своей семьей в пределах Георгиевского городского округа; за время проживания за пределами ИЦ нарушений не допускал, являлся в исправительный центр для регистрации; вину в совершенном преступлении признал;

администрацией учреждения сделал вывод о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Макарова.

При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Макарова об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, сославшись на то, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду, соблюдение режима отбывания наказания являются обязательными для осужденного, обязанность трудиться является одним из средств исправления осужденных и закреплена законодательно.

Однако вывод суда об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Макарова об условно-досрочном освобождении от наказания сделан без учета указанных норм закона и совокупности установленных в судебном заседании фактических обстоятельств.

Указанные обстоятельства оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

4 В связи с этим полагаю, что доводы кассационной жалобы адвоката Белоконя А.В. о пересмотре указанных судебных решений являются достаточными для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.2 ст. 401 , ч.2 ст. 4 0 1 и УПК РФ, судья постановил:

передать кассационную жалобу адвоката Белоконя А.В. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 2 сентября 2022 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 1 ноября 2022 года в отношении осужденного Макарова А.А. вместе с материалом для рассмотрения в судебном заседании Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации у , /^ КУут!/ В .П. Боровиков