Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 25-УД23-4-АЗ в кассационном порядке город Москва 16 марта 2023 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Череоткина А.С, судей Сабурова Д.Э., Кониной И.Г., при секретаре Горностаевой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке установленной очередности уголовное дело в отношении Ахметшина Д. Р.

Судебное заседание объявляется открытым.

В судебное заседание явились:

адвокат Кутузова Е.Г. в защиту интересов осужденного Ахметшина прокурор Киселева М.А.

Осужденный Ахметшин Д.Р. -участвует в режиме ВКС из ФКУИК-3 УФСИН России по Республике Башкортостан.

Суд устанавливает данные о личности осужденного:

Ахметшин Дамир Раилевич, 02.08.2001 года рождения.

На вопрос председательствующего осужденный замечаний по работе видеоконференц-связи не имеет.

сообщает, что Председательствующий объявляет состав суда, фамилии участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде кассационной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, право заявлять ходатайства, представлять суду дополнительные документы и материалы, выступать с возражениями на доводы кассационной 1 жалобы, право знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем подавать заявление в трехдневный срок, и приносить на него замечания в тот же срок, со дня ознакомления с ним. Отводов не заявлено. Права разъяснены и понятны.

На вопрос председательствующего осужденный Ахметшин Д.Р.

подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в кассационном порядке Верховным Судом РФ он извещен 1 марта 2023 года, его интересы представляет адвокат Кутузова Е.Г., с которой заключено соглашение.

Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства. Ходатайств не заявлено.

Судья Кочина И.Г. излагает обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, существо кассационной жалобы и возражений на нее.

Предоставляется слово адвокату Кутузовой Е.Г.: Уважаемая Судебная коллегия! Хочу еще раз обратить внимание, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Ахметшин давал показания, что изготовил одну партию наркотических средств и не собирался продолжать их производство. Умысла на производство обнаруженных у Ахметшина в жилище наркотических средств, которые он изготовил и хранил при себе без цели сбыта, не имел. Умышленные действия Ахметшина, в результате которых он получил изъятые наркотические средства, не были направлены на серийное получение таких средств, а носили разовый характер и выражались в получении им нескольких готовых к использованию и потреблению наркотических средств. Полагаю, показания Ахметшина не были опровергнуты исследованными доказательствами, а потому необоснованно отвергнуты судом, в связи с чем, вывод суда о том, что Ахметшин занимался производством изъятых у него наркотических средств носит характер предположения. Иных доказательств обвинением не представлено, в связи с чем, в отсутствие необходимой совокупности доказательств, полагаю, действия Ахметшина следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 228 УК РФ как незаконное изготовление наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. Из приговора следует, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ахметшина суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию 2 преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, положительные характеристики. Отягчающих обстоятельств суд не установил. Вместе с тем, суд не рассмотрел вопрос наличия иных смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в том числе относящихся к личности Ахметшина, которые по своему характеру влияют на уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления. Так установлено, что Ахметшин впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался. Отсутствуют тяжкие последствия от содеянного, в связи с изъятием из незаконного оборота наркотических средств в полном объеме. Данные обстоятельства судом в качестве смягчающих в полной мере не признаны, каких-либо мотивов, по которым указанные обстоятельства не подлежат признанию смягчающими, в приговоре не приведено. Суд апелляционной инстанции применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Между тем, приведенные обстоятельства, а также сведения о личности Ахметшина и поведении, которое не характеризуется наличием признаков устойчивой криминальной направленности, его активные действия после задержания, направленные на содействие в раскрытии и расследовании преступления, сведения о состоянии здоровья, возрасте, раскаяние в содеянном, отсутствии тяжких последствий от содеянного, роли Ахметшина, которым руководили взрослые лица, свидетельствуют о том, что у суда имелись законные основания для применения положений ст. 64 УК РФ и смягчения наказания в большей мере.

Из приговора следует, что вина Ахметшина Д.Р. и обстоятельства преступления установлены главным образом из его признательных показаний, явки с повинной и показаний понятых, согласно которым Ахметшин Д.Р. в ходе задержания сообщил, что изготавливал наркотические средства, указав на лиц, которые указывали и содействовали ему в этом процессе. Так, судом установлено, что посредством сети «Интернет» Ахметшин вступил в предварительный сговор с неустановленными лицами на то, чтобы с их помощью и по их инструкциям изготавливать наркотические средства. Посредством приложения для мобильного телефона получал от пользователей под определенными псевдонимами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство (в дальнейшем «иных лиц») необходимые указания, оборудование, денежные средства и химические вещества.

В з подтверждение указанных обстоятельств судом приведены в качестве доказательств показания самого Ахметшина. Указанные обстоятельства, поведение Ахметшина после совершения преступления, а также исключение из объема содеянного им по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ действий по сбыту наркотического средства, следует признать исключительными, позволяющими применить при снижении наказания за производство наркотического средства положения ст. 64 УК РФ в большей мере. Кроме того, суд не применил положения ст. 73 УК РФ. Ахметшин Д.Р.

характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, на учетах не состоял, к административной ответственности не привлекался, имеет место жительства, образование, полностью признал вину и раскаялся в содеянном. В этой связи формальный подход суда к вопросу о целесообразности условного наказания в данном деле вызывает сомнение, учитывая, что статья 73 УК РФ не означает освобождение лица от уголовной ответственности. Назначенное с применением положений ст. 73 УК РФ наказание будет наиболее полно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и его личности, отвечать целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание Ахметшина Д.Р. в виде лишения свободы сроком на 14 лет является несправедливым и чрезмерно суровым и подлежит смягчению. На основании изложенного прошу приговор Астраханского областного суда от 09 августа 2022 года и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 года в отношении Ахметшина Д.Р. изменить:

переквалифицировать действия Ахметшина Д.Р. с ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч.

3 ст. 228 УК РФ; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающих обстоятельств: привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие тяжких последствий, непривлечение к административной ответственности; применить в должной мере положения ст. ст. 6,7,60,64 УК РФ; на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую;

смягчить назначенное наказание; проверить производство по уголовному делу в полном объеме; применить положения ст. 73 УК РФ.

Предоставляется слово осужденному Ахметшину Д.Р.: Уважаемый суд! Жалобу адвоката поддерживаю. Мной впервые совершено преступление 4 по молодости и наивности, я поддался соблазну легких денег, чтобы материально помочь своей семье. Моим помыслом была разовая нажива. Я попался на провокацию легких денег, что побудило меня на это. Судами принято решение, с которым трудно не согласиться, однако суровость приговора, вынесенного судами, затрагивает не только меня, но и мои близких, которые тоже понесут наказание как моральные, так и переживания за мою судьбу.

Предоставляется слово прокурору Киселевой М.А.: Уважаемая Судебная коллегия! Уважаемый суд, приговор Астраханского областного суда и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в отношении Ахметшина являются законными и обоснованными. Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ. Принцип состязательности и равноправия судом обеспечен.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, позволяющих судить о событии преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ причастности к нему осужденного, его виновности и обстоятельствах, которые имеют значение для правильной правовой оценки содеянного им. На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании достаточных доказательств (показания осужденного, его явка с повинной, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертиз, допрос эксперта Гилязутдиновой; допрос владельца дома, понятых при обследовании жилого помещения 03.02.2022 д. 2 по ул. Набережная в с.

Бабатевка обнаружен мефедрон - общей массой свыше кг. (1128,76 гр.), а также вещества, которую используют для его производства, при осмотре телефона Ахметшина, обнаружена его переписка в Телеграмм с «Сергеем» и «Борисом», где он дал согласие на производство наркотического средства, для чего получил 340 тыс. руб., на которые приобрел дом, и автомобиль, из «тайника» получил лабораторное оборудование, прекурсоры наркотических средств, доставил их в дом, после получения инструкций и обучающих роликов осуществлял производство наркотика, и др. доказательств) позволил суду правильно квалифицировать действия осужденного. Суды нижестоящих инстанций привели мотивы, что именно для серийного получения мефедрона он специально оборудовал дом, оснастил необходимой 5 посудой и химическим оборудованием с запасами исходного сырья, что подтверждается также заключением химической экспертизы № 199, допросом в суде эксперта, перепиской с «Сергеем», которая свидетельствует о намерении осужденного продолжать производство наркотических средств. Если мы обратимся к протоколу судебного заседания, то в суде первой инстанции, в частности в протоколе (л.д. 21) он понимал и осознавал, что в день он производил по 100 грамм наркотического средства. Оснований для иной правовой оценки с учетом изложенного, как просит в своей кассационной адвокат, не имеется. При назначении наказания суд выяснил все обстоятельства, которые влияют на меру ответственности Ахметшина, и относятся к содеянному им, с учетом его личности. Учтен характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Вопреки доводам жалобы, суды нижестоящих инстанций учли обстоятельством смягчающим наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, молодой возраст. Суд второй инстанции, изменяя приговор, признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному состояние здоровья, и счел возможным назначить наказание ниже низшего предела (ст. 64 УК РФ), обосновав свое решение в указанной части. Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.73 УК РФ не установлено. Каких-либо иных данных, влияющих на вид и размер наказания осужденному, неустановленных судами первой и апелляционной инстанций либо неучтенных ими в полной мере не усматривается.

Отсутствие тяжких последствий, на которое ссылается как на смягчающее наказание обстоятельство защитник, связано не с действиями Ахметшина, а с пресечением незаконной деятельности и изъятием из незаконного оборота наркотических средства сотрудниками правоохранительных органов. Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам жалоб и вынес соответствующее определение. При этом аналогичные доводы жалобы - в том числе в части изменения квалификации, тщательно рассмотрены и получили надлежащую оценку в апелляционном определении.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые могут быть основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке не имеется. На 6 основании изложенного предлагаю приговор и an. определение в отношении Ахметшина Д.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Суд удаляется в совещательную комнату.

По возвращении из совещательной комнаты оглашаются вводная и резолютивная части определения суда кассационной инстанции.

Председательствующий разъясняет участникам процесса право на обжалование определения в порядке судебного надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Судебное заседание объявляется здкрытым.

Председательствующий Секретарь 7