79060_1969046 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 300-ЭС23-1245 г. Москва 14.03.2023 Дело № СИП-1349/2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) на решение Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2022 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2022 по заявлению закрытого акционерного общества «Славпром» (далее – общество) о признании недействительным решения Роспатента об изменении своего решения и об отказе в регистрации обозначения в качестве товарного знака с учетом дополнительных оснований,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2022, решение Роспатента признано недействительным как не соответствующее положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение общества.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Роспатент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии 2 оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что вывод Роспатента о способности заявленного обозначения вводить потребителей в заблуждение в отношении места нахождения изготовителя или места производства товаров сделан при неправильном применении методологии оценки охраноспособности заявленного обозначения и, соответственно, противоречит требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, Суд по интеллектуальным правам признал оспариваемое решение Роспатента недействительным и обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества.

Выводы суда первой инстанции поддержал президиум Суда по интеллектуальным правам, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов