79014_1969869 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС23-984

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14.03.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2022 по делу № А11-8621/2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Кобальт» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» (далее – Общество) о взыскании 140 864 рублей 40 копеек ущерба, причиненного дорожнотранспортным происшествием (далее – ДТП).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» (далее – Предприятие), общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление – 7» (далее – Управление), федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного 2 апелляционного суда от 14.09.2022 и постановлением Арбитражного суда ВолгоВятского округа от 29.12.2022, требования удовлетворены: с Учреждения в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 140 864 рублей 40 копеек; в удовлетворении иска к иным ответчикам отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответственным за содержание автомобильной дороги является Общество, оказание услуг по содержанию которой осуществляет Предприятие по контракту, а по договору субподряда – Управление.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 20.03.2021 в 19:00 на федеральной автомобильной дороге М-7 «Волга» в направлении города Москва на 312 километре + 163 метра на правой полосе проезжей части произошло ДТП с участием седельного тягача марки Скания R440LA, государственный регистрационный знак О605УС152, с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL SKO 24, государственный регистрационный знак ВА533752, год выпуска: 2006, идентификационный номер (VIN) WSM00000005017752, цвет белый, под управлением водителя Шувалова А.С.

Водитель Шувалов А.С., управляя автопоездом, во время движения совершил наезд на неровность на проезжей части (выбоину), в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ввиду наезда на выбоину (яму) пострадал полуприцеп, который является собственностью Компании.

При оформлении ДТП в схеме места совершения административного правонарушения от 21.03.2021 на правой полосе проезжей части зафиксирована яма (выбоина) размерами: ширина 0,4 метра, длина 1,1 метра, глубина 7,8 сантиметра.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 21.03.2021, размеры зафиксированной в схеме ямы (выбоины) превышают допустимые предельные размеры.

3 На основании акта выявленных недостатков, определением от 22.03.2021 № 33ОВ012138 отдел МВД России по Вязниковскому району возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и провел административное расследование на предмет несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В ходе проведения административного расследования было выдано предписание от 23.03.2021, директору СМУ-Дондорстрой-1 – филиала Общества Малышеву Д.С. об устранении повреждений дороги в течение трех суток с момента получения информации о нарушении законодательства.

Ответчик в лице СМУ-Дондорстрой-1 – филиала Общества выполнил предписание, недостатки на указанном участке дороги устранены, участок дороги отремонтирован.

Полученные в результате ДТП повреждения полуприцепа истец устранил за свой счет; сумма расходов составила 140 864 рубля 40 копеек.

Компания 19.05.2021 направила в адрес Общества претензию № 16/2021 с требованием возмещения ущерба на сумму 140 864 рубля 40 копеек.

Ответчик требования истца не удовлетворил, ответ на претензию не представил.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 210, 296, 299 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.12.1995№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о наличии необходимой совокупности условий для взыскания причиненного ущерба с Учреждения, за которым дорога, на участке которой произошло ДТП, была закреплена за Учреждением на праве оперативного управления, что возлагает на названное лицо обязанность по содержанию и обслуживанию данной дороги.

Материалами дело подтверждено, что выбоина, находящаяся на спорной проезжей части, не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

4 Судебные инстанции верно указали, что наличие договорных отношений Учреждения с третьими лицами относительно ремонта спорного участка дороги не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог. Однако данные обстоятельства не исключают возможности предъявления Учреждением иска о взыскании убытков к лицу, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по контракту.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова