ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ22-702

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 марта 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Панфиловой Натальи Сергеевны на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2022 г. (№ АКПИ22-1241), которым в принятии ее административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц отказано,

установила:

Панфилова Н С . обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на нарушение ее прав акционерным обществом «Мосэнергосбыт».

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2022 г. в принятии административного искового заявления Панфиловой Н С . отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Панфилова Н.С., не соглашаясь с таким определением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы, оценив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации не находит.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

2 Согласно части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, установленном этим кодексом, дела, подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, Панфилова Н.С, оспаривая решения, действия (бездействие) акционерного общества «Мосэнергосбыт», фактически выражает несогласие с процессуальными действиями суда (судьи), в том числе мирового судьи судебного участка № 87 г. Москвы, Бутырского районного суда г. Москвы, Московского городского суда, и судебными актами по делам о взыскании с нее задолженности по оплате электроэнергии.

Между тем проверка процессуальных действий суда (судьи) и принятых судом (судьей) судебных актов не может быть осуществлена другим судом в качестве суда первой инстанции по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принятые судебные постановления по гражданскому делу подлежат обжалованию и пересмотру лишь в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Не предусмотрена действующим процессуальным законодательством также возможность обжалования в рамках административного судопроизводства процессуальных действий суда (судей), связанных с рассмотрением конкретного дела, находящегося в производстве суда.

С учетом изложенного в принятии административного искового заявления Панфиловой Н.С. правомерно отказано по пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Утверждение административного истца в частной жалобе о незаконности отказа в принятии административного иска лишено правовых оснований.

Статья 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на которую ссылается в частной жалобе Панфилова Н.С, регулирует вопросы подведомственности административных дел судам и на законность изложенных судьей в определении выводов не влияет.

Правовых доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, частная жалоба Панфиловой Н.С. не содержит.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает возможности для лица по своему усмотрению выбирать способ и процедуру этой защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 27 июня 2017 г. № 1207-О, от 12 марта 2019 г. № 578-0, от 29 октября 2020 г. № 2535-0, от 20 июля 2021 г. № 1278-0 и др.

Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

3 Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Панфиловой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации // f //РШ/РР / В.Ю. Зайцев