50RS0017-01 -2021 -002176-36 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4-КГ23-4-К1 №2-1/23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков ВВ., изучив кассационную жалобу Пичугиной Марины Сергеевны на определение Каширского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 г. и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по материалам истребованного дела № 2-1/23 по иску Пичугиной Марины Сергеевны к Лаврушкину Антону Викторовичу и Лаврушкиной Софье Андреевне о возмещении расходов, понесенных в результате действий в чужом интересе,

установил:

Пичугина М.С. обратилась в суд с иском к Лаврушкину А.В. и Лаврушкиной С.А. о возмещении расходов, понесенных в результате действий в чужом интересе.

Определением Каширского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 г. производство по делу приостановлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. определение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Пичугина М.С. просит передать дело для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским 2 делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. 20 января 2023 г., установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, такого характера нарушения норм права были допущены судами при вынесении оспариваемых судебных постановлений.

Как установлено судами, Пичугина М.С. обратилась в суд с иском к Лаврушкину А.В. и Лаврушкиной С.А. о возмещении расходов, понесенных в результате действий в чужом интересе.

Иск обоснован тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14 ноября 2011 г. собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Лесной городок, ул. Грибовская, д. 4, кв. 122, является Лаврушкин А.В. Для приобретения квартиры использовались денежные средства, полученные в кредит у банка, с условием об ипотеке.

Истец указал, что ответчик Лаврушкин А.В. со дня приобретения квартиры и до 31 октября 2010 г. не производил денежных выплат, связанных с приобретением спорной квартиры. Все платежи (первоначальный взнос, выплаты по графику платежей по договору ипотечного кредитования) осуществляла на свои личные деньги Пичугина М.С.

(мать Лаврушкиной С.А.). Фактически указанную квартиру истец выбирал и приобретал для себя, поскольку Пичугиной М.С. в связи с предпенсионным возрастом не одобрили ипотеку.

По мнению истца, фактически имела место притворная сделка, где на месте покупателя квартиры и заемщика должна была быть Пичугина М.С, а не Лаврушкин А.В. После выплаты денежных средств по кредиту Лаврушкин А.В. должен был переоформить право собственности на квартиру на истца. Доказательством притворности сделки является то обстоятельство, что коммунальные платежи Лаврушкиным А.В. не оплачивались. Также, поскольку квартира после окончания строительства находилась в не пригодном для проживания состоянии, денежные средства на ремонт 3 квартиры и ее ремонт осуществлены Пичугиной М.С. В день регистрации договора и внесения первоначального взноса ответчик Лаврушкин А.В.

находился в служебной командировке в другом городе.

Истец просил взыскать в его пользу на основании статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный взнос от 31 марта 2011 г. в размере 450 000 руб., первоначальный взнос от 31 марта 2011 г. в размере 50 000 руб., погашение ипотеки с 15 декабря 2011 г.

по 1 октября 2019 г. в размере 2 819 000 руб., возмещение стоимости ремонта квартиры в размере 675 882 руб., расходы по содержанию квартиры в размере 410 228 руб., взыскать с Лаврушкина А.В. стоимость расходов по оценке стоимости ремонта квартиры в размере 19 000 руб.

В ходе судебного разбирательства Лаврушкин А.В. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Кунцевского районного суда города Москвы суда от 21 октября 2021 г. по делу № 2-275/2021.

Ходатайство обосновано тем, что вопрос раздела денежных средств, оплаченных супругами Лаврушкиными по кредитному договору от 30 марта 2011 г. № 330029, заключенному с ПАО «Сбербанк России», рассмотрен Кунцевским районным судом города Москвы (дело № 2-275/2021 о разделе совместно нажитого имущества в браке). 21 октября 2021 г. судом вынесено решение, которое не вступило в законную силу. Поскольку вопрос о разделе денежных средств, оплаченных по вышеназванному кредитному договору, являлся предметом рассмотрения другого суда, то до окончания рассмотрения дела № 2-275/2021 (вступления решения в законную силу) невозможно рассмотреть настоящее гражданское дело и вынести по нему законное и обоснованное решение, так как предметом его рассмотрения также являются денежные средства, оплаченные по кредитному договору.

На решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 октября 2021 года подана апелляционная жалоба.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что производство по настоящему делу должно быть приостановлено до рассмотрения судом апелляционной инстанции гражданского дела № 2-275/2021 по иску Лаврушкина А.В. к Лаврушкиной С.А. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Лаврушкиной С.А. к Лаврушкину А.В. о разделе совместно нажитого имущества в связи с обжалованием судебного акта, принятого по нему судом первой инстанции.

При этом суд указал, что судебный акт по другому делу, в котором принимают участие те же стороны, будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения иска по настоящему делу.

С позицией суда первой инстанции и ее обоснованием согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

4 В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов по следующим основаниям.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Однако, по мнению заявителя, суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо лишь в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Между тем, как считает истец, судом такие обстоятельства для приостановления настоящего дела не установлены.

Так, согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если третьи лица предоставили супругам денежные средства и последние внесли их на свое имя в кредитные организации, третьи лица вправе предъявить иск о возврате соответствующих сумм по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит рассмотрению в отдельном производстве.

В связи с изложенным заявитель считает, что наличие брака или процесс его расторжения не влияют в данном случае на обязательства супруга-должника, которые он несет перед своим кредитором, поскольку он будет отвечать по своим обязательствам своим имуществом, в том числе выделенным из состава общего имущества супругов. Рассмотрение спора по иску кредитора к одному из супругов не должно ставится в зависимость от процесса развода супругов. Это самостоятельные споры.

5 В настоящем деле истец имеет требование к Лаврушкину А.В. в связи с внесенными Пичугиной М.С.

на персональный банковский счет Лаврушкина А.В. денежными средствами для погашения договора ипотечного кредитования, ко которому супруги Лаврушкины приобрели квартиру. Истец полагает, что для рассмотрения указанного спора не имеет значения процесс расторжения брака между Лаврушкиными.

Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 3907, статьей 390 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу Пичугиной Марины Сергеевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации \ -' В В . Горшков