ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15, тел.: +7 (495) 690-54-63, http://vsrf.ru № 8-КАД23-2-К2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 марта 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Горчакова ЕВ., изучив по истребованному материалу кассационную жалобу муниципалитета г. Ярославля на определение Ярославского областного суда от 21 января 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года и кассационное определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 года по заявлению ИП Геворкяна Н.М. по вопросу о судебных расходах по административному делу №За-448/2021 по его административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта в части,
установила:
решением Ярославского областного суда от 6 июля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено, признана с момента вступления решения суда в законную силу недействующей Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ярославля, утверждённая решением муниципалитета г. Ярославля (представительного органа местного самоуправления) от 19 ноября 2015 года № 612, в части невключения расположенного на земельном участке с кадастровым номером 76:23:030602:172 нестационарного торгового объекта.
Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года судебное решение изменено, из его резолютивной части исключено указание о возложении на муниципалитет г. Ярославля обязанности принять заменяющий нормативный правовой акт в 2 течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В остальной части названный судебный акт оставлен без изменения.
ИП Геворкян Н.М. обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов за счёт муниципалитета г. Ярославля в сумме 30300 руб.: 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 300 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а также о взыскании с заинтересованного лица - мэрии г. Ярославля судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Определением Ярославского областного суда от 21 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года и кассационным определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 года, с муниципалитета г. Ярославля в пользу ИП Геворкяна Н.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., с мэрии г. Ярославля - судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе муниципалитета г. Ярославля ставит вопрос об отмене определений, принятых по вопросу о судебных расходах, направлении административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение заявления Геворкяна Н.М., ссылаясь на существенное нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившееся в рассмотрении вопроса в отсутствие муниципалитета г. Ярославля, не извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Ввиду необходимости проверки доводов кассационной жалобы по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2022 года административное дело истребовано.
Судья Верховного Суда Российской Федерации, установив по результатам изучения кассационных жалобы, представления наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, выносит определение о передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (часть 1 статьи 324 и часть 1 статьи 325 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - КАС РФ).
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 КАС РФ).
3 Довод кассационной жалобы о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при решении вопроса о взыскании судебных расходов с муниципалитета г. Ярославля заслуживает внимания.
В Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 46 и часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).
В силу статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьёй 45 названного кодекса установлены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности, право, представлять доказательства, знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме.
По смыслу приведённой нормы одной из гарантий реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, является их надлежащее извещение о дате, месте и времени судебного заседания.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, исходил из того, что расходы по оплате услуг представителя подтверждаются представленными доказательствами, являются разумными, соответствуют объёму выполненной представителем работы и её правовой сложности и не подлежат снижению.
При этом рассмотрел вопрос о судебных расходах в отсутствие представителя административного ответчика, его мнением относительно заявления Геворкяна Н.М. не располагал; как следует из протокола судебного заседания и обжалуемого определения надлежащее извещение муниципалитета г. Ярославля не проверял.
Судья апелляционного суда, не усмотрев оснований для отмены определения от 21 января 2022 года, признал несостоятельным довод частной жалобы муниципалитета г. Ярославля о его незаконности ввиду принятия в отсутствие надлежащего извещения о судебном заседании административного ответчика, находящегося по адресу: г. Ярославль, ул. Андропова, д. 6, указав, что судебное извещение направлено по адресу:
г. Ярославль, ул. Нахимсона, д. 7, который по данным информационного сервиса «2ГИС», по сути, является одним и тем же зданием, имеющим двойное указание улицы и, соответственно, номера дома, не влияющим на идентификацию адреса.
Судья суда кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты нижестоящих инстанций, констатировав наличие в апелляционном определении вывода о надлежащем извещении муниципалитета г. Ярославля о времени и месте рассмотрения заявления Геворкяна Н.М., оставил без правовой оценки довод кассационной жалобы административного ответчика о несоответствии вывода судьи апелляционной инстанции о надлежащем извещении требованиям части 5 статьи 96 КАС РФ и пункта 2 статьи 54 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привёл мотивы, по которым не принял во внимание утверждения о том, что согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом (местом расположения) административного ответчика является дом 6 по ул. Андропова в г. Ярославле и направление судом первой инстанции судебного извещения по другому адресу лишило его возможности участия в судебном заседании при рассмотрении вопроса о судебных расходах и, соответственно, реализации предоставленных законом процессуальных прав, в том числе возражать и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.
Более того, признал все изложенные в апелляционном определении выводы правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими материалам дела, несмотря на то, что никаких допустимых доказательств о надлежащем извещении административного ответчика о судебном заседании судья апелляционной инстанции не привёл, сославшись на информацию, содержащуюся на сервисе «2ГИС», на официальном сайте которого он обозначен как бесплатный справочник с картой города с указанием контактов и расположения в столице Киргизии Бишкеке.
Доводы настоящей кассационной жалобы, воспроизводящие позицию административного ответчика, изложенную в адресованной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобе, соответствуют требованиям КАС РФ и согласуются с материалами дела.
КАС РФ предусмотрел право подать заявление по вопросу о понесённых в связи с рассмотрением административного дела судебных расходах, не разрешённому одновременно с разрешением спора по существу, в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1 статьи 1141).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявление по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 154 КАС РФ, то есть после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей.
Следовательно, суд при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах обязан выполнить процессуальные требования о назначении судебного заседания и обеспечить административному ответчику возможность представить суду свою позицию по вопросу о судебных расходах, решение которого для него может повлечь материальные затраты.
В силу положений части 1 статьи 140 КАС РФ о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
5 Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными, только в том случае, если в материалах имеются сведения о надлежащем извещении этих лиц о времени и месте судебного заседания (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).
Как установлено частью 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Частью 5 статьи 96 КАС РФ установлено, что судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту её нахождения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Согласно сведениям о муниципалитете г. Ярославля, внесённым в Единый государственный реестр юридических лиц 29 ноября 2012 года и содержащимся в нём по настоящее время, его адресом (местом нахождения) является: 150999, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Андропова, д. 6.
В деле также содержатся сведения об адресе административного ответчика: г. Ярославль, ул. Андропова, д. 6 (Т.1, л.д. 182, 187).
Материалами дела подтверждается, что извещение о времени и месте рассмотрения заявления ИП Геворкяна Н.М. по вопросу о судебных расходах направлялось административному ответчику по адресу: г. Ярославль, ул. Нахимсона д. 7, заказное письмо, вернулось в суд с отметкой «истёк срок хранения» (Т.2, л.д. 145, 147).
Из протокола судебного заседания от 21 января 2022 года усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел заявление Геворкяна Н.М. в отсутствие представителя муниципалитета г. Ярославля, не выясняя причины его неявки.
Данных о том, что суд первой инстанции в соответствии с положениями части 8 статьи 96 КАС РФ, устанавливающими правила извещения административных истцов - органов, наделённых публичными полномочиями, включая органы местного самоуправления, размещал информацию о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в материалах дела не имеется.
Поскольку муниципалитет г. Ярославля по настоящему делу является административным ответчиком, не получал сведения о поступлении заявления Геворкяна Н.М., закон не возлагает на него обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
6 Частью 9 статьи 96 КАС РФ предусмотрено, что названные в части 8 этой статьи лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Однако приведённая норма при указанных выше обстоятельствах к муниципалитету г. Ярославля не применима.
Таким образом, материалы административного дела не содержат доказательств уведомления муниципалитета г. Ярославля о месте и времени судебного заседания рассмотрения заявления по вопросу о судебных расходах в соответствии с требованиями КАС РФ.
Федеральный законодатель рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, расценивает как безусловное основание отмены судебного акта (пункт 2 части 1 статьи 310 КАС РФ).
Ввиду изложенного законность обжалуемых судебных актов вызывает сомнение, допущенное процессуальное нарушение (решение вопроса о судебных расходов в отсутствие административного ответчика) могло повлиять на исход рассмотрения заявления Геворкяна Н.М., следовательно, кассационную жалобу с делом необходимо передать для рассмотрения в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации для установления наличия оснований для их отмены в части взыскания судебных расходов с муниципалитета г. Ярославля и направления в указанной части административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
1 Руководствуясь статьями 323, 325 и 327 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
кассационную жалобу муниципалитета г. Ярославля с административным делом передать в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в порядке статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, вправе не позднее 12 апреля 2023 года представить возражения относительно доводов кассационной жалобы.
Судья Верховного Суда Российской Федерации f // Е.В. Горчакова