ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ23-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 марта 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Худякова Владимира Николаевича на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2023 г. (материалы № ВКАПИ23-13), которым исковое заявление Худякова В.Н. возвращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

установила:

Худяков В.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с исковым за­ явлением к командующему Северо-Западным округом войск национальной гвар­ дии Российской Федерации Воробьеву А.О., начальнику управления Росгвардии по Калининградской области Нестеренко А.В., командиру войсковой части 2659 Сиволапову ФА. и руководителю УФК по Калининградской области Кузяевой Т.Ф. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 000 000 рублей с каждого ответчика, причиненного ему в результате создания препятст­ вий для исполнения решения военного суда гарнизона - войсковая часть 74039 от 3 сентября 1998 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2023 г. исковое заявление возвращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -КАСРФ).

2 В частной жалобе (ошибочно названной апелляционной) Худяков В.Н., не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить и направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Перечень административных дел, подсудных Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, приведен в части 4 статьи 2 Феде­ рального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», статье 21 КАС РФ.

Требования о компенсации морального вреда, на чем настаивает Худя­ ков В.Н., под действие этих норм не подпадают, поэтому вывод судьи о том, что исковое заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Рос­ сийской Федерации в качестве суда первой инстанции является обоснованным.

Обжалованное определение не препятствует обращению Худякова В.Н. за разрешением данного спора в суд с соблюдением правил подсудности, о чем под­ робно судьей разъяснено.

Таким образом, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроиз­ водства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Рос­ сийской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2023 г.

оставить без изменения, частную жалобу Худякова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ' I ^Д И^Вг^упнов