ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №4-УД23-11-Ю ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а 13 марта2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Романова ТА., изучив кассационную жалобу осужденного Панфилова Е Ю . на приговор Королёвского городского суда Московской области от 7 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 10 сентября 2020 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 года, а также уголовное дело,

установила:

по приговору Королёвского городского суда Московской области от 7 февраля 2020 года Панфилов несудимый, Евгений Юрьевич, 5 сентября 1986 года рождения, осужден по ч. 3 ст. 285 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, в органах местного самоуправления на срок 3 года, по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, в органах местного самоуправления на срок 3 года.

По этому же делу осужден Артамонов М.Н.

2 Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 10 сентября 2020 года приговор изменен, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства признано совершение осужденными преступления, предусмотренного ч. 3 ст.

285 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору. В остальном приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 года указанные выше приговор и апелляционное определение в отношении Панфилова ЕЮ.

оставлены без изменения.

Панфилов Е Ю . признан виновным в получении взятки лично в значительном размере в виде денег за совершение незаконных действий и бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, группой лиц по предварительному сговору и в злоупотреблении должностными полномочиями из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшем тяжкие последствия.

Преступление совершено 9 ноября 2017 года в г. Королёве Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Панфилов Е.Ю. выражает несогласие с вынесенными в отношении него приговором, апелляционным определением и определением суда кассационной инстанции, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Утверждает, что его действия неверно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 285 УК РФ, вывод суда о наступлении в результате совершения преступления тяжких последствий является необоснованным, причиненный потерпевшему Шмелеву В.В.

материальный ущерб в размере 1350 рублей для него значительным не является, никакого иного вреда и тяжких последствий не наступило. Также приводит доводы о нарушении судом требований уголовного закона при назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе и в органах местного самоуправления, ссылаясь на то, что в приговоре не указан определенный конкретными признаками круг должностей, на которые распространяется установленный судом запрет. При рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанций допущенные судом первой инстанции нарушения требований закона устранены не были. Просит об отмене приговора и последующих судебных решений и прекращении в отношении него уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ либо изменении обжалуемых судебных решений и смягчении ему наказания.

3 Проверив доводы кассационной жалобы осужденного и материалы уголовного дела, полагаю необходимым передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нахожу, что по данному уголовному делу допущены такие нарушения закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона по данному делу судом в полной мере не соблюдены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», выводы суда относительно квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом; признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Как установлено судом в приговоре, инспектор патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД РФ по г.о. Королёв Московской области Панфилов Е.Ю. и инспектор патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД РФ по г.о.

Королёв Московской области Артамонов М.Н. в соответствии с постовой ведомостью на 9 ноября 2017 года в форменном обмундировании сотрудников полиции несли службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на территории городского округа Королёв Московской области с 21 часа 00 минут 9 ноября 2017 года до 9 часов 00 минут 10 ноября 2017 года и, исполняя свои должностные обязанности, в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут 9 ноября 2017 года обнаружили припаркованный между домами 6А и 6Б по ул. 50-летия ВЛКСМ г.о. Королёв 4 автомобиль ВАЗ-217030 «Лада Приора» с неустановленными следствием государственными номерными знаками, не зарегистрированными на данный автомобиль, под управлением водителя Аскерова Р.Ш., в салоне также находились Поладян А.К., Мищенко В.А. и Серафимов С В . Подойдя к указанному автомобилю, Панфилов Е.Ю. и Артамонов М.Н. представились сотрудниками полиции, потребовали от указанных лиц предъявить документы и выйти из автомобиля, после чего провели досмотр автомобиля и вышеуказанных лиц. Обнаружив в ходе досмотра два предмета, похожих на пистолеты, маски с прорезями для глаз, хозяйственные перчатки, а также зарегистрированные на данный автомобиль государственные регистрационные знаки, Панфилов Е.Ю. и Артамонов М.Н. мер к задержанию и доставлению Аскерова Р.Ш., Поладяна А.К., Мищенко В.А. и Серафимова С В . в подразделение полиции и к изъятию вышеуказанных предметов, обнаруженных при досмотре, не приняли, оперативному дежурному органа полиции об обнаружении указанных лиц и предметов не сообщили, вступили в предварительный сговор на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, с целью получения материальной выгоды, забрали у них свидетельство о регистрации и ключи от автомобиля ВАЗ-217030 «Лада Приора», паспорт Поладяна А.К. и паспорт Аскерова Р.Ш., потребовали у Аскерова Р.Ш., Поладяна А.К., Мищенко В.А. и Серафимова С В . передать им денежную сумму в размере 100 000 рублей, угрожая в противном случае доставить названных лиц в отдел полиции для последующего привлечения к уголовной ответственности. После этого, 10 октября 2017 года, не позднее 2 часов 50 минут, Панфилов Е.Ю. и Артамонов М.Н. получили от Аскерова Р.Ш., действовавшего в своих интересах, а также в интересах Поладяна А.К., Мищенко В.А. и Серафимова СВ., взятку в размере 55 000 рублей, возвратили Аскерову Р.Ш. документы и ключи от автомобиля и разрешили указанным лицам на автомобиле следовать дальше. Аскеров Р.Ш., Мищенко В.А., Маркарян А.А. и Серафимов СВ.

проследовали на указанном автомобиле к дому 55А по ул. Лукино мкр.

Алексеевкая роща г. Балашихи Московской области, где примерно в 2 часа 51 минуту 10 ноября 2017 года Маркарян А.А., Мищенко В.А. и Серафимов С В . с использованием масок с прорезями для глаз и, угрожая Трегубенко И.Ю.

похожими на пистолеты предметами, совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, - разбойное нападение на магазин ИП «Шмелев ВВ.», расположенный по указанному адресу, похитив имущество на сумму 1 350 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму.

Эти действия Панфилова Е.Ю. были квалифицированы судом по п. «а» ч.

5 ст. 290 УК РФ и ч. 3 ст. 285 УК РФ, как получение взятки лично в значительном размере в виде денег за совершение незаконных действий и бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, группой лиц по предварительному сговору и злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и 5 законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия.

Согласно приведенному в приговоре описанию преступного деяния, признав Панфилова Е.Ю. виновным по ч. 3 ст. 285 УК РФ в злоупотреблении должностными полномочиями, повлекшем тяжкие последствия, суд исходил из совершения в результате его незаконных действий и бездействия Маркаряном А. А., Серафимовым С В . и другим лицом тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий» (с последующими изменениями), под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 285 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 июля 2017 года № 1446-0, приведенный перечень не является исчерпывающим, и вопрос о том, являются ли те или иные последствия, наступившие в результате совершения преступления, тяжкими, разрешается в каждом конкретном случае судом с учетом обстоятельств конкретного дела, при этом судья, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу уголовного закона, который не содержит перечня тяжких последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ, их тяжесть в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом специфики преступления, объема (размера) нарушений прав и законных интересов граждан, организаций, общества и государства, а также иных обстоятельств, связанных с наступлением в результате преступления таких последствий.

Однако, сделав вывод о наступлении в результате содеянного Панфиловым Е.Ю. тяжких последствий и связав их наступление только лишь с фактом совершения Маркаряном А.А., Серафимовым С В . и другим лицом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, суд первой инстанции обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном 6 Панфиловым Е.Ю. указанного признака, в том числе конкретные обстоятельства совершенного Маркаряном А.А., Серафимовым С В . и другим лицом разбойного нападения не исследовал и не оценил.

Более того, при изложении в описательно-мотивировочной части приговора решения о квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 285 УК РФ, суд первой инстанции предусмотренный данной частью ст. 285 УК РФ квалифицирующий признак «повлекшие тяжкие последствия» в приговоре не указал, сам вывод о наличии в содеянном данного квалифицирующего признака должным образом не мотивировал.

При рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанций указанные обстоятельства надлежащей оценки также не получили.

При таких данных нахожу, что соответствующие доводы кассационной жалобы осужденного Артамонова М.Н. о несогласии с вынесенными в отношении него приговором, апелляционным определением и определением суда кассационной инстанции заслуживают внимания и подлежат рассмотрению в судебном заседании Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401 1 0 УПК РФ, постановила:

кассационную жалобу осужденного Панфилова Е.Ю. на приговор Королёвского городского суда Московской области от 7 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 10 сентября 2020 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 года передать вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

/ Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ ~ ) //^^-У (/[ ^ " Т.А. Романова