ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №222-КАД23-3-К10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 9 марта 2023 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Дербилов О.А., изучив материалы истребованного административного дела и кассационную жалобу административного истца Бескровного В.Г. на решение 235 гарнизонного военного суда от 14 апреля 2022 г. по административному делу № 2а-3 6/2022, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 21 июля 2022 г. и кассационное определение кассационного военного суда от 14 сентября 2022 г. по административному исковому заявлению старшего лейтенанта запаса Бескровного Вячеслава Геннадьевича об оспаривании решений командующего войсками Западного военного округа, командира и аттестационной комиссии войсковой части 61899, связанных с проведением аттестации в отношении административного истца, его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а также о компенсации морального вреда,
установил:
указанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения в апелляционном и кассационном порядках, административное исковое заявление Бескровного удовлетворено частично.
Суд признал незаконными действия командира войсковой части 61899, связанные с исключением административного истца из списков личного состава воинской части с 31 декабря 2021 г., возложив на административного ответчика обязанность изменить дату окончания военной службы Бескровного на 18 января 2022 г., о чем внести соответствующие сведения в специальное программное обеспечение «Алушта» и обеспечить его положенным вещевым имуществом.
2 С войсковой части 61899 в пользу Бескровного в счет возмещения судебных расходов взыскано 300 руб. за уплату государственной пошлины и 5000 руб. за юридическую помощь, связанную с составлением административного искового заявления.
В удовлетворении требований Бескровного о признании незаконными заключения аттестационной комиссии войсковой части 61899 от 24 августа 2021 г., приказов командующего войсками Западного военного округа от 2 ноября 2021 г. № 485 об увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и командира войсковой части 61899 от 3 ноября 2021 г. № 272 об исключении из списков воинской части, а также о компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и взыскании 6700 руб.
судебных расходов, судом отказано, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.
В жалобе, поданной в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, Бескровный выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование этой просьбы автор жалобы утверждает, что срок обращения в суд с требованием об оспаривании решения аттестационной комиссии не пропущен, поскольку административный истец с ним ознакомлен в указанную судом дату не был, акт об отказе в ознакомлении с решением аттестационной комиссии сфальсифицирован;
после применения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии Бескровный дисциплинарных проступков не совершал, в связи с чем его увольнение с военной службы осуществлялось в нарушение установленного законом порядка; привлечение к дисциплинарной ответственности являлось незаконным, поскольку от исполнения обязанностей военной службы административный истец не уклонялся; назначение на должность являлось неправомерным и осуществлялось без учета его образования и опыта службы; неубытие в командировку было обусловлено лишь требованием о вручении всех необходимых документов; в период действующего контракта Бескровный привлекался к дисциплинарной ответственности лишь однажды; учет дисциплинарных взысканий в период действия предыдущих контрактов о прохождении военной службы является неправомерным; судами не принято во внимание предвзятое отношение к административному истцу командования воинской части; при исключении из списков личного состава воинской части ему не предоставлен в полном объеме основной отпуск, а также он не обеспечен положенными видами довольствия; судом не рассмотрено ходатайство Бескровного об изменении основания административного иска; административный истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что 3 оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений в ходе судебного разбирательства не допущено.
По делу установлено, что Бескровный проходил военную службу по контракту с сентября 2007 года.
Приказом командующего войсками Западного военного округа от 20 декабря 2019 г. № 508 административный истец назначен на должность командира инженерно-саперного взвода инженерно-саперной роты войсковой части 61899.
К исполнению должностных обязанностей Бескровный не приступил, поскольку посчитал соответствующие действия командования, связанные с назначением на воинскую должность, незаконными.
По состоянию на 24 августа 2021 г. административный истец имел четыре неснятых дисциплинарных взыскания: выговор, в том числе за отсутствие на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени; выговор за нарушение формы одежды; строгий выговор за уклонение от исполнения обязанностей военной службы; предупреждение о неполном служебном соответствии за отсутствие военнослужащего в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.
24 августа 2021 г. аттестационной комиссией войсковой части 61899 принято решение ходатайствовать об увольнении Бескровного с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.
Приказом командующего войсками Западного военного округа от 2 ноября 2021 г. № 485 Бескровный уволен с военной службы по указанному выше основанию.
Приказом командира войсковой части 61899 от 3 ноября 2021 г. № 272 с учетом изменений, внесенных в него приказом этого же должностного лица от 16 декабря 2021 г. № 303, Бескровный исключен из списков личного состава воинской части с 31 декабря 2021 г.
Окончательный расчет по денежному довольствию с административным истцом произведен 18 января 2022 г., а вещевым имуществом он обеспечен не был.
4 Вопреки доводам жалобы, при оценке вопроса о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с требованием об оспаривании решения аттестационной комиссии воинской части суды обоснованно исходили из того, что о принятом названным коллегиальным органом решении Бескровному стало известно не позднее 24 августа 2021 г., то есть даты проведения заседания аттестационной комиссии с участием самого административного истца, который без каких-либо ограничений довел до членов комиссии свою позицию относительно вопроса дальнейшего прохождения военной службы. Решение аттестационной комиссии доведено до Бескровного в этот же день.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что обращение Бескровного в суд 3 февраля 2022 г. осуществлялось за пределами трехмесячного срока, установленного указанной нормой, в связи с чем в отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока сделали обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения аттестационной комиссии в связи с пропуском срока обращения в суд.
Утверждения автора жалобы о том, что о принятом решении аттестационной комиссии ему известно не было, а представленные командованием документы сфальсифицированы, объективными данными не подтверждаются и противоречат материалам дела.
При разрешении остальных заявленных Бескровным требований по существу судами также не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Досрочное увольнение с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.
Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 285 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу 5 специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.
Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.
Установив факты неоднократного существенного нарушения Бескровным воинской дисциплины, за что он привлекался к дисциплинарной ответственности, а также оценив иные обстоятельства, связанные с его служебной деятельностью, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания незаконными действий уполномоченных должностных лиц по увольнению Бескровного с военной службы и исключению из списков личного состава воинской части.
Мнение Бескровного о том, что заключение нового контракта с военнослужащим аннулирует правовые последствия, связанные с его поведением при прохождении военной службы и с оценкой этого поведения командованием в период действия предыдущего контракта, противоречит требованиям закона, в частности, п. 5 ст. 32, п. 5 ст. 34 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
Данных о том, что дисциплинарные взыскания, которые учитывались при оценке служебной деятельности Бескровного, признаны незаконными или соответствующие приказы отменены, в материалах дела не имеется.
Вывод судов о том, что нарушение прав Бескровного на обеспечение денежным довольствием и вещевым имуществом может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части путем вынесения решения только об устранении допущенных нарушений, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», и требованиям п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237.
Ссылка на необеспечение Бескровного ежегодной материальной помощью за 2020 и 2021 годы не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения, так как право на ее получение восстановлено в судебном порядке.
Поскольку административный истец был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части в 2021 году, то оснований для предоставления ему основного отпуска за 2022 год не имеется.
Изменение даты исключения Бескровного из списков личного состава 6 воинской части с 31 декабря 2021 г. на 18 января 2022 г. произведено в судебном порядке, обусловлено несвоевременным обеспечением денежным довольствием и не связано с исполнением им обязанностей военной службы.
Данный вывод согласуется с положениями п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», п. 4 ст. 3, ст. 29 Положения, из содержания которых следует, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, отпуска в году увольнения предоставляются только за период службы, предшествующей изданию приказа об исключении из списков личного состава воинской части.
Нарушений норм процессуального права, влекущих пересмотр обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по делу не установлено, все имеющие юридическое значение для дела обстоятельства установлены.
Ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке с вынесением мотивированных решений.
Утверждение Бескровного о том, что судом проигнорировано изменение им основания административного иска, противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому административный истец пояснил, что поданное им ходатайство является лишь приведением дополнительных доводов в обоснование заявленных требований. Оснований полагать, что какие-либо доводы Бескровного в обоснование административного искового заявления не были оценены судом, из материалов дела не усматривается.
Каких-либо доводов, которые не получили оценки судов, кассационная жалоба также не содержит.
Довод Бескровного о том, что он не был извещен судом апелляционной инстанции о дате и времени судебного заседания обоснованно отклонен кассационным военным судом как противоречащий материалам дела.
Уведомление о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлено в указанный Бескровным адрес.
Утверждение административного истца о том, что он не обязан сообщать суду апелляционной инстанции о месте своего нахождения и окружной военный суд должен был избрать иной способ его уведомления, исходя из положений ст. 101 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении требований норм процессуального права, влекущих отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.
Обстоятельства, связанные с поступлением дополнений к апелляционной жалобе в окружной военный суд после рассмотрения дела в апелляционном порядке, подтверждены соответствующим актом от 21 июля 2022 г.
Остальные доводы жалобы получили надлежащую оценку судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов и также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
7 Руководствуясь ст.
323-324 судопроизводства Российской Федерации, Кодекса административного
определил:
в передаче кассационной жалобы административного истца Бескровного Вячеслава Геннадьевича на решение 235 гарнизонного военного суда от 14 апреля 2022 г. по административному делу № 2а-36/2022, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 21 июля 2022 г. и кассационное определение кассационного военного суда от 14 сентября 2022 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационно|ишстандии отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.А. Дербилов