79003_1969034 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС22-12399 (2) г. Москва 14 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Постновой Александрины Геннадьевны на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2022 по делу № А65-30796/2020 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АвтоГСГ» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывших руководителей Гафарова А.Р. и Исмагилова А.Р. документации и имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2022 заявление управляющего удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 определение суда первой инстанции отменено в части истребования у Исмагилова А.Р. документации и имущества должника. В остальной части определение суда от 12.07.2022 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.11.2022 постановление апелляционного суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кредитор должника Постнова А.Г. просит отменить названные постановления судов в части, касающейся отказа в удовлетворении требований, предъявленных к Исмагилову А.Р.

2 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции в части и отказывая в удовлетворении заявления управляющего об обязании бывшего руководителя Исмагилова А.Р. передать документацию и имущество должника, суд апелляционной инстанций руководствовался положениями статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 301, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исходя из фактических обстоятельств спора и сформулированных управляющим требований, пришел к выводам о том, что заявление в части документации не может быть удовлетворено в связи с ее передачей следующему за Исмагиловым Р.А. руководителю; в части истребования имущества должно быть квалифицировано как виндикационный иск, в рамках которого не доказан факт нахождения данного имущества во владении Исмагилова Р.А.

Арбитражный суд округа поддержал вывод суда апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов