ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ22-703

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 марта 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрДиАй Груп» на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2022 г. (материал № АКПИ22-1185), которым возвращено его административное исковое заявление,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «АрДиАй Груп» (далее также - ООО «АрДиАй Груп», Общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующей документации по планировке территории объекта «Реконструкция автомобильной дороги А-105 подъездная дорога от Москвы к аэропорту «Домодедово», Московская область» (далее документация по планировке территории), утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства от 18 декабря 2013 г. № 2199-р (далее Распоряжение), в части земельного участка, принадлежащего Обществу на праве собственности.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2022 г. административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как неподсудное данному суду.

В частной жалобе административный истец, не соглашаясь с указанным определением и считая его незаконным, просит его отменить и разрешить требование по существу.

Проверив материалы, оценив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения судьи Верховного Суда Российской Федерации не находит.

2 В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Частью 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», статьей 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен перечень административных дел, подсудных Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.

Возвращая административное исковое заявление в связи с его неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации, судья правомерно исходил из того, что оно под действие названных правовых норм не подпадает, в связи с чем не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в частях 1' и 1212 данной статьи.

Распоряжение издано в соответствии с частью 2 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что уполномоченные федеральные органы исполнительной власти принимают решение о подготовке документации по планировке территории, обеспечивают подготовку документации по планировке территории, за исключением случаев, указанных в части 1 названной статьи, и утверждают документацию по планировке территории, предусматривающую размещение объектов федерального значения и иных объектов капитального строительства, размещение которых планируется на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, в том числе на территории закрытого административно-территориального образования, границы которого не совпадают с границами субъектов Российской Федерации, за исключением случая, указанного в части 3 этой статьи.

В силу подпункта 5.4(2) Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2004 г. № 374, Федеральное дорожное агентство принимает решения о подготовке документации по планировке территории, предусматривающей размещение автомобильных дорог общего пользования федерального значения, обеспечивает подготовку такой документации, в том числе разработку проектов планировки территории и проектов межевания территории, и ее утверждение в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Оспариваемое распоряжение утвердило документацию по планировке территории объекта «Реконструкция автомобильной дороги А-105 подъездная дорога от Москвы к аэропорту «Домодедово», Московская область».

3 Пунктом 7 Положения о Федеральном дорожном агентстве установлено, что оно не вправе осуществлять нормативно-правовое регулирование в установленной сфере деятельности и функции по контролю и надзору, кроме случаев, устанавливаемых указами Президента Российской Федерации или постановлениями Правительства Российской Федерации.

Таким образом, Распоряжение, которым утверждена документация по планировке территории, не является нормативным правовым актом, а относится к числу организационно-распорядительных решений уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Как правильно указано в обжалуемом определении, полномочия по подготовке и утверждению документации по планировке территории осуществлены Федеральным дорожным агентством не в порядке нормативно-правового регулирования.

В силу статьи 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17% 18, 20 и 21 этого кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, куда административный истец вправе обратиться с указанным требованием с соблюдением правил территориальной подсудности.

С учетом изложенного судья обоснованно возвратил исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводу частной жалобы Распоряжение не обладает существенными признаками нормативных правовых актов, подлежащих проверке в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как издано управомоченным органом государственной власти не в сфере нормативного правового регулирования, не содержит правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 4

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрДиАй Груп» - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /Af^W В.Ю. Зайцев