79008_1970662 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС23-1812

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15.03.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федотова Дмитрия Алексеевича (ответчик) на решение по делу № А11-5328/2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2022 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Завод им. В.А. Дегтярева» к индивидуальному предпринимателю Федотову Дмитрию Алексеевичу о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, сброс загрязняющих веществ в поверхностный водный объект через централизованную систему водоотведения, пеней (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 отменено решение, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2022 отменено постановление апелляционного суда, решение оставлено без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда округа инстанции отменить, полагая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального права, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита 2 нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 329, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от начисленной ему истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) по результатам анализа проб сточных вод, отобранных из контрольного канализационного колодца, платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Возражения заявителя против примененного истцом способа определения указанной платы рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на фактические обстоятельства спора и нормы действующего законодательства. Повторное заявление ответчиком, не оспаривающего факт отбора проб, тех же доводов в настоящей жалобе само по себе выводы судов не опровергает, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Федотову Дмитрию Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост