ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 84-УД23-2-А1 ПРОТОКОЛ судебного заседания суда кассационной инстанции г. Москва 22 февраля 2023 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего Эрдыниева Э.Б., судей Дубовика Н.П. и Ситникова Ю.В., с участием прокурора Щукиной Л.В., осужденных Лапшина Д.В., Теременко А.А., адвокатов Обшивалова Д.С., Шумской М.А., при секретаре Жильцовой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Теременко А. А., адвоката Обшивалова Д.С. в интересах осужденного Лапшина Д.В. на приговор Новгородского областного суда от 29 ноября 2021 года, апелляционный приговор Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 года.

Судебное заседание объявляется открытым в 11 часов 52 минуты.

Председательствующий объявляет, что рассматриваются кассационные жалобы осужденного Теременко А. А., адвоката Обшивалова Д.С. в интересах осужденного Лапшина Д.В.

Участие осуждённых Лапшина Д.В., Теременко А.А. в судебном заседании обеспечено путём использования системы видеоконференцсвязи.

Председательствующий устанавливает участвующих в судебном заседании.

Теременко Александр рождения.

Александрович, личность 12 августа осуждённых, 1976 года Лапшин Даниил Вячеславович, 23 января 1996 года рождения.

2 Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является судьями, прокурором, защитниками, а также секретарём судебного заседания.

Председательствующий сообщает, что в суде кассационной инстанции защиту интересов осуждённого Лапшина Д.В. осуществляет адвокат по соглашению Обшивалов Д.С., защиту осужденного Теременко А.А. осуществляет адвокат по назначению Шумская Л.В.

Осужденный Теременко А.А.: я отказывался письменно от услуг адвоката.

Председательствующий разъясняет осужденному Теременко А.А., что поскольку им подана кассационная жалоба, суд назначил ему адвоката Шумскую Л.В. в соответствии со ст. 51 УК РФ, которая будет осуществлять его защиту в настоящем судебном заседании.

На вопрос председательствующего осужденный Теременко А.А.

пояснил, что до начала судебного заседания с адвокатом Шумской Л.В.

беседовал, свою позицию с ней согласовал, ограничен во времени не был, к судебному заседанию готов, извещен о дате судебного заседания 1 февраля 2023 года.

На вопрос председательствующего осужденный Лапшин Д.В.

пояснил, что кассационную жалобу осужденного Теременко А.А. он получил, однако она на второй странице не читабельна.

Председательствующий предоставляет возможность адвокату Обшивалову Д.С. донести информацию, указанную на стр. 2 кассационной жалобы осужденного Теременко А.А., до своего подзащитного Лапшина Д.В. в связи с чем в 12 часов 00 минут объявляет перерыв в судебном заседании.

Судебное заседание продолжено после перерыва в 12 часов 05 минут.

На вопрос председательствующего осужденный Лапшин Д.В.

пояснил, что адвокат Обшивалов Д.С. довел до него суть кассационной жалобы осужденного Теременко А.А., до начала судебного заседания с адвокатом Обшиваловым Д.С. беседовал, свою позицию с ним согласовал, ограничен во времени не был, к судебному заседанию готов.

Председательствующий разъясняет сторонам их право заявить отвод судьям, прокурору, а также секретарю судебного заседания.

3 Отводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет осуждённым Лапшину Д.В., Теременко А.А. право заявлять ходатайства, пользоваться услугами профессионального защитника или отказаться от его услуг, представлять суду дополнительные документы и материалы, выступать с обоснованием доводов, изложенных в кассационных жалобах, возражать на доводы других участников уголовного судопроизводства, знакомиться с протоколом судебного заседания, о чём подавать заявление в 3-дневный срок со дня рассмотрения дела, приносить на него замечания в 3-дневный срок со дня ознакомления с ним.

Осуждённый ЛАПШИН Д.В.: права понятны.

Осуждённый ТЕРЕМЕНКО А.А.: права понятны.

Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства.

Ходатайств не заявлено.

Председательствующий излагает обстоятельства дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационных жалоб, послужившие основанием для передачи жалоб с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Слово предоставляется осуждённому Теременко А.А.

Осуждённый ТЕРЕМЕНКО А.А.:

доводы, указанные в кассационной жалобе, поддерживаю. Довод Лапшина о том, что я нанес первый смертельный удар возле его машины, опровергаются экспертизой.

Эксперт указал, что после такого удара человек не мог оказывать сопротивление, адекватно реагировать и скорее всего, умер, не приходя в сознание. Лапшин и Шустова показали, что когда я наносил удары Симаку на поляне, он адекватно реагировал. Удар не был нанесен по голове у машины. Кто нанес этот удар и когда по голове был нанесен удар, я не видел, потому что потом, когда уходил к машине, Шустова, Лапшин и Симак они оставались втроем на поляне. Когда меня окликнули, я вернулся и увидел, что огни светят фонариками от телефонов. Там был обрыв 8 метров, и Симак находился уже внизу. Свидетель Попов в своих показаниях указал, что от места, куда якобы был скинут труп со слов Лапшина, было 4-4,5 метра. Мы не спускались вниз. Я считаю, что Симака кто-то добил и избавился от трупа, скинув в воду. Не проведены экспертизы для установления, сколько времени труп находился в воде, хотя ходатайство заявлялось. Была известна температура воды и температура окружающей среды. Я думаю, что для нормального эксперта 4 не составило бы огромного труда хотя бы приблизительно сказать время наступления смерти или сколько времени труп провел в воде. Ничего этого не известно. С их показаний, я наносил 20 ударов по телу Симака чтобы убить, но ни одного перелома не было. Ребра, ключица целы. Мотива на убийства у меня тоже не было. Да, я наносил удары, я этого не отрицаю, но я наносил удары по мягким тканям, по ногам, ягодицам. Единственное, что я мог ему повредить, когда его ударил по рукам за то, что он оставлял наркотические вещества в детском саду. Для Лапшина же мотивом является, скорее всего, то, что они вместе с Симаковым были распространителями наркотических веществ и являлись закладчиками, о чем есть показания девочки Шустовой, с которой он проживал.

Судом не установлено, как труп Симакова, если он был труп, оказался внизу, Слово предоставляется адвокату Шумской М.А. в защиту интересов осуждённого Теременко А.А Адвокат ШУМСКАЯ М.А.: доводы кассационной жалобы Теременко поддерживаю и полагаю, что они заслуживают внимания. Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Признается он таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и соответственно в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства. В соответствии положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" при рассмотрении дела об убийстве суды должны неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку. В нарушении данных требований закона суды первой и апелляционной инстанции не проверяли версию Теременко о том, что он не наносил Симаку удары битой по голове. Согласно его показаниям, когда Теременко покинул поляну вместе с потерпевшим остались Лапшин и Шустова. Изначально судебные инстанции согласились с показаниями Лапшина о том, что именно Теременко избивал потерпевшего, в том числе на поляне, а когда потерпевший перестал подавать признаки жизни, столкнул его с обрыва. Вместе с тем, если проанализировать все показания Лапшина и Шустовой, которые они давали с первого момента их допроса до допроса в судебном заседании, данные показания имеют существенные противоречия. Они по-разному объясняли, где они находились в момент нанесения Теременко первого удара, когда это произошло, не были проверены их показания на предмет того, могли ли они, находясь в этих местах видеть, что происходит с потерпевшим и куда был нанесен удар.

Данные противоречия не устранены ни в ходе следствия, ни в ходе рассмотрения уголовного дела в судебных инстанциях. Не установлено 5 судебными инстанциями, каковы были мотивы и причины поведения Теременко, если они считают его виновным в совершении убийства.

Вместе с тем, у других лиц, которые там находились, в том числе и у Лапшина с Шустовой, такие причины явно просматриваются, однако эти версии не были проверены. Согласно с. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства и осуществлять свою защиту всеми возможными предусмотренными законом способами. В нарушение данного требования в удовлетворении ходатайств Теременко о допросе свидетелей, проведении экспертиз было отказано. В ходе рассмотрения уголовного дела не были допрошены те свидетели, чьи показания имеются в материалах дела, которые давали пояснения относительно поведения лиц, присутствовавших в ту ночь при обстоятельствах, которые привели моего подзащитного на скамью подсудимых. Они существенно отличаются от того, что показывали Лапшин, Шустова. Я полагаю, что для того, чтобы полно и всесторонне установить все обстоятельства дела, данные лица должны были быть допрошены в судебном заседании, либо должны были быть оглашены их показания. Заявлялись ходатайства о допросе ряда других лиц, однако все эти ходатайства были проигнорированы. Полагаю, что при таких обстоятельствах приговор Новгородского областного суда от 29 ноября 2021 года, апелляционный приговор Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 года нельзя признать законными и обоснованными, прошу кассационную жалобу Теременко удовлетворить.

Слово предоставляется адвокату Обшивалову Д.С. в защиту интересов осуждённого Лапшина Д.В.

Адвокат ОБШИВАЛОВ Д . С : доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, поддерживаю в полном объеме. Я поддерживаю приговор Новгородского областного суда от 29 ноября 2021 года. Дело рассматривалось судом в составе трех судей областного суда. Суд подробно и тщательно изучил и проанализировал показания свидетелей.

Анализ имеет подробное изложение в приговоре. Апелляционный приговор Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 года такой анализ доказательств не содержит. Полагаю, что апелляционный приговор не отвечает принципам законности. Нарушен принцип вины, положения, определяющие, что основанием ответственности может являться только деяние, содержащее все признаки состава преступления. Вывод суда первой инстанции о том, что Теременко является единственным исполнителем убийства, о не состоятельности квалифицирующего признака группы лиц, имеет подробное основание и основан на постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № I "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)". Суд достоверно установил, что Лапшин не имел умысла убивать Симака, не знал о наличии таких планов у Теременко. Теременко не сообщал о намерении продолжить избивать 6 Симака после нанесения ему удара битой в затылок. То, что Теременко нанес удар битой в затылок, это сильнейший удар. Это подтвердили все свидетели, присутствовавшие на месте происшествия, и все в один голос пояснили, что для них это было неожиданностью. Эти действия Теременко не были нискем согласованы. Кто-то испугался и смог убежать, кто-то, как мой подзащитный остался на месте происшествия и был вовлечен Теременко, как защита полагает, умышленно. Он всучил ему биту в руки, чтобы придать свидетелю Лапшину на тот момент ощущение причастности к данному деянию, чтобы добиться от него молчания либо, чтобы Лапшин совершил действия по сокрытию деяния.

Все развивающиеся события, предшествующие данным событиям, свидетельствуют о том, что Лапшин не имел никакой неприязни к Симаку.

Между ними не было ссор и конфликтов. Конфликт, развивавшийся между Шустовой и Теременко с одной стороны и Симаком, по поводу пропажи золотых украшений Шустовой, Лапшин выступал с позиции вызвать полицию, заявить об этом. Никаких агрессивных действий, ругательств, высказываний в адрес потерпевшего Симака мой подзащитный не высказывал. Никто из свидетелей об этом не поясняет, из чего мы делаем вывод, что цели на убийство у Лапшина не было. Как мною указано, наличие цели на убийство является необходимым признаком в действиях тех лиц, которые участвуют в лишении жизни. Но причиненные им повреждения не были смертельными, либо непосредственно не участвует в лишении жизни, а оказывает содействие. Именно Лапшин не наносил Симаку удары, которые привели к смерти, что установлено заключениями судебно-медицинских экспертиз. Ответственность за убийство он может понести только при установлении у него цели на убийство, но цель на убийство ему не вменялось даже на предварительном следствии. В обвинении ему вменяется не прямой, а косвенный умысел. Иных действий, кроме как помощь в перемещении тела, после нанесения смертельного повреждения двух ударов в живот, не повлекших каких-либо повреждений, моему подзащитному не инкриминируется. Судом подробно были проанализированы показания свидетеля Шустовой. Шустова в своих показаниях указывает, что были удары, толчки без замаха и силы в бок.

При сопоставлении заключений судебно-медицинских экспертиз установлено, что в данных местах приложения каких-либо повреждений не установлено, что свидетельствует о том, что никакие действия Лапшин к Симаку по лишению последнего жизни не принимал. Мы настаиваем на том, что приговор Новгородского областного суда от 29 ноября 2021 года законный и обоснованный, квалификация им дана правильно.

Апелляционный приговор Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 года просим отменить.

Слово предоставляется осуждённому Лапшину Д.В.

Осуждённый ЛАПШИН Д.В.: кассационную жалобу адвоката Обшивалова поддерживаю в полном объеме. Никакого умысла на убийство Симака и конфликтов с ним не было. Начались конфликты у Шустовой на квартире между Теременко и Симаком. Теременко начал 7 спрашивать про долг. Он ждал Симака с г. Великого Новгорода. Симак приехал с наркотиками, после чего Теременко спросил можно ли войти Максиму. Максим зашел. На кухне начали делить наркотики. После этого Теременко сказал Симаку, что тот должен ему больше. Потом все ушли, пришла Шустова, у которой я спросил, были ли золотые кольца. Она сказала, что да. Я сказал ей позвонить матери или вызвать полицию, на что она ответила и сказала, что позвонит Саше.

Председательствующий разъясняет осужденному Лапшину Д.В., что дело рассматривается в суде кассационной инстанции и просит осужденного изложить свою доводы относительно согласия либо не согласии с судебными решениями.

Осуждённый ЛАПШИН Д.В.: я полностью согласен с приговором Новгородского областного суда от 29 ноября 2021 года. Суд на всех заседаниях тщательно изучал материалы уголовного дела, неоднократно допросил всех свидетелей.

Апелляционный приговор Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 года прошу отменить.

Слово предоставляется прокурору Щукиной Л.В.

Прокурор ЩУКИНА Л.В.: изучив материалы уголовного дела и ознакомившись с кассационными жалобами, я полагаю, что Апелляционный приговор Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 года в отношении Теременко и Лапшина является законным и обоснованным.

Сторона обвинения полагает, что в апелляционной инстанции суд проверил все имеющиеся по делу доказательства, дал им правильную оценку. При этом в апелляционном приговоре приведены убедительные мотивы о признании совокупности доказательств достаточной. Каждое доказательство в отдельности суд апелляционной инстанции признал допустимым, относимым и достоверным.

Полагаю, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о виновности Теременко и Лапшина в совершении убийства совместно. Никто не говорит о наличии предварительного сговора, а действия при совершении преступления были совместными.

Действия осужденных квалифицированы судом апелляционной инстанции верно. Каких-либо оснований сомневаться в выводах суда апелляционной инстанции не имеется. При этом апелляционный суд правильно назначил наказание соразмерно содеянному. Полагаю, что оснований для отмены апелляционного приговора не имеется, прошу оставить приговор Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 года без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

8 На вопрос председательствующего адвокат Шумская М.А. отвечает, что поддерживает свое заявление о выплате вознаграждения за ознакомление с материалами уголовного дела и участие в настоящем судебном заседании.

Суд удаляется в совещательную комнату.

По возвращении из совещательной комнаты оглашена резолютивная часть кассационного определения, а также оглашено определение о выплате вознаграждения адвокату Шумской М.А.

Судебное заседание объявляется закрытым в 12 часов 51 минуту.

Председательствующий Секретарь