ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 91-УД22-Зсп-А1 КАССАЦИОННОЕ город Москва

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Ситникова Ю.В., судей Зателепина O.K. и Шмотиковой С.А.

при участии прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Щукиной Л.В., осуждённого Клепче А.Н., его защитника адвоката Лунина Д.М., секретаря судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Клепче А.Н. на приговор Псковского областного суда с участием присяжных заседателей от 7 октября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 года.

По приговору Псковского областного суда с участием присяжных заседателей от 7 октября 2021 года Клепче Артём Николаевич, родившийся 27 апреля 1979 года в д. Писковичи Псковского района Псковской области, судимый:

1 сентября 1999 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобождённый условно-досрочно по постановлению Псковского районного суда Псковской области от 16 декабря 2005 г. на срок 3 года 3 месяца 14 дней;

27 апреля 2009 г. по п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождённый по отбытии наказания 7 февраля 2014 г., 2 осуждён по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. Постановлено взыскать с Клепче Артема Николаевича в пользу Самуйловой Светланы Анатольевны возмещение материального вреда в размере 9767 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступления осуждённого и защитника в обоснование доводов кассационной жалобы, выступление прокурора с возражениями, Судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности, Клепче А.Н. осуждён за убийство Ивановой Е.С. и Самуйлова А.П., то есть двух лиц, при заведомом для него нахождении Самуйлова А.П. в беспомощном состоянии. Преступление совершено 13 января 2008 года в г. Пскове.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый утверждает о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора. Считает, что суд незаконно воздействовал на присяжных заседателей разъяснением о том, что в присутствии присяжных заседателей не должен выясняться вопрос о процедуре получения доказательств, причинах изменения показаний допрошенных лиц.

При допросе свидетелей Клепче И.М., Ивановой А.П.

председательствующий вновь напомнил, что они не должны сообщать присяжным заседателям причины изменения своих показаний. В силу таких ограничений присяжные заседатели не смогли объективно и всесторонне оценить правдивость и достоверность показаний данных свидетелей, которые первоначально вынуждены были оговорить осуждённого в совершении преступления. Председательствующий необоснованно отказал в оглашении протокола очной ставки Клепче И.М. с осуждённым, её показания в ранее состоявшемся судебном разбирательстве по делу о причинах и обстоятельствах, побудивших её к оговору осуждённого.

Вместе с тем, перед началом допроса свидетелей обвинения Водолазкой (Паутовой) Л.Н. и Малых И.В., которые впоследствии опровергали показания свидетелей Клепче И.М., Ивановой А.П., таких i I 3 разъяснений председательствующий не допускал. Свидетели обвинения Водолазкая (Паутова) Л.Н. и Малых И В . не были очевидцами преступлений, в оглашении документов о нахождении в ином месте при совершении преступления необоснованно было отказано. К таким документам относятся результаты ОРМ, в ходе которых не установлены очевидцы происшествия, а также лица, располагающие такой информацией.

Также необоснованно отказано в исследовании выписки из ежесуточной сводки дежурной части ОМВД о совершении убийства, его раскрытии и задержании осуждённого, отсутствии доказательств о причастности к преступлению иных лиц.

Автор кассационной жалобы считает недостоверными и противоречивыми показания свидетеля Малых И.В.

Председательствующий судья, нарушив принципы равенства и состязательности сторон, необоснованно отказал в демонстрации присяжным заседателям фото и видеоматериалов в опровержение показаний свидетеля Малых ИВ., в исследовании протоколов следственных действий в части упаковки вещественного доказательства - топора.

По мнению осуждённого государственный обвинитель незаконно воздействовал на присяжных заседателей, сообщив им значение оскорбительного слова, в качестве мотива совершения преступления.

Клепче А.Н. обращает внимание, что по делу проведено 39 судебных экспертиз, по которым его следы, изобличающие в преступлении, не обнаружены.

Оценивая заключения ольфакторной, молекулярно-генетической экспертиз, показания эксперта Панфиловой З.Ю., осуждённый считает, что результаты ольфакторной экспертизы сфальсифицированы, так как в заключении не приведены фототаблицы.

Также он утверждает о недопустимости показаний и заключения эксперта Савчука о взаиморасположении потерпевшего и нападавшего, как основанных на предположении.

Далее осуждённый сообщает, что его явка с повинной и признательные показания даны под психологическим давлением следователя, суть которого не дали довести до присяжных заседателей, в том числе путем допроса следователя.

Клепче А.Н. утверждает о непричастности к преступлению, отсутствии достаточной совокупности доказательств в подтверждение виновности, об отсутствии реальной возможности присяжных заседателей объективно оценить представленные доказательства. При 4 этом председательствующий не воспользовался своей обязанностью, предусмотренной ч. 5 ст. 348 УПК РФ.

Проверка применения недозволенных методов расследования проведена с нарушениями, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сведения не соответствуют, по мнению осуждённого, действительности. Осуждённый считает, что должна быть проведена дополнительная проверка с допросом сотрудника Алексеева А.А. и проведением с ним очной ставки.

Осуждённый находит выводы судебной коллегии в апелляционном определении о законности, обоснованности и справедливости приговора не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как суд апелляционной инстанции в полном объёме не рассмотрел доводы апелляционных жалоб стороны защиты.

Клепче А.Н. просит отменить приговор и апелляционное определение и прекратить производство по делу В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Псковской области полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Клепче А.Н. рассмотрено судом при участии присяжных заседателей с учётом особенностей, предусмотренных главой 42 УПК РФ.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями закона. В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается ими в соответствии с предусмотренными полномочиями.

Согласно ст. 334 УПК РФ в ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжные заседатели разрешают вопросы, которые предусмотрены пп. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 299, ст. 339 УПК РФ, а именно вопросы доказанности обвинения, виновности подсудимого в совершении преступления, а также заслуживает ли подсудимый снисхождения в случае признания его виновным.

Таким образом, в присутствии присяжных заседателей не 5 подлежали исследованию процессуальные решения, в том числе о прекращении уголовного дела в отношении иных лиц, а также не подлежали обсуждению и разрешению вопросы права, в том числе о недопустимости доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий в соответствии с положениями ст. 243, 258 УПК РФ, принимал необходимые меры, обеспечивающие состязательность и равноправие сторон.

Разъяснение пределов судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей является обязанностью председательствующего судьи, а не нарушением закона.

Результаты первоначальных оперативно-розыскных мероприятий, а также сведения из ежесуточной сводки дежурной части ОМВД, относятся к решениям, не подлежащим исследованию в присутствии присяжных заседателей.

Ходатайство об исследовании протоколов следственных действий в части причин, побудивших свидетеля Клепче И.М. к оговору осуждённого, надлежаще рассмотрено. В его удовлетворении обоснованно отказано.

Сведения стороны защиты о незаконных методах допроса обвиняемого Клепче А.Н. и свидетеля Клепче И.М. были надлежаще исследованы при рассмотрении ходатайств о признании недопустимыми доказательствами данных показаний.

Судебная коллегия согласна с решением суда об отказе в признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса свидетеля Клепче И.М. от 30 января 2020 года, 2 сентября 2020 года, Клепче А.Н. от 30 января 2020 года, 31 января 2021 года, протокола его явки с повинной от 30 января 2020 года, протокола проверки показаний на месте от 31 января 2020 года. По фактам применения недозволенных методов расследования проводились проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ. Постановлением следователя по особо важным делам СУ СК России по Псковской области Сидякова СЮ. от 9 сентября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела. Кроме того, постановлением следователя по особо важным делам СУ СК России по Псковской области Лубчук Р.В. от 26 марта 2020 года также 6 отказано в возбуждении уголовного дела (т. 10 л.д. 202-214, т. 13 л.д.

123-130). Суд установил полноту проведённых проверок. В постановлении от 9 сентября 2020 г. следователем дана оценка сведениям, опровергающим доводы защиты, которые сообщили опрошенные оперативный сотрудник ОУР МВД России по Псковской области и следователь СУ СК России по Псковской области.

Оснований не согласиться с выводами суда о несостоятельности утверждений о применении незаконных методов расследования не имеется.

В соответствии с положениями ст. 17, 334, п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ оценка достоверности показаний свидетелей, экспертов, достаточности представленных доказательств для вынесения вердикта, является исключительной компетенцией присяжных заседателей при постановлении вердикта. Поэтому довод о недостоверности показаний свидетелей Малых И.В. и Водолазкой (Паутовой) Л.Н. не подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением автора кассационной жалобы о том, что председательствующий необоснованно отказал в демонстрации присяжным заседателям фото и видеоматериала жилого помещения, где произошло убийство. В удовлетворении такого ходатайства отказано в связи с неотносимостью данных сведений к обстоятельствам, имевшим место в 2008 году. Кроме того, прокурором правильно отмечено, что в протоколе осмотра места происшествия имеются аналогичные фотографии расположения предметов в квартире.

Разъяснение государственным обвинителем значения оскорбительного слова в качестве мотива совершения преступления соответствовало положениям ст. 252 УПК РФ Судом рассмотрены все заявленные по делу ходатайства сторон, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено.

В удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством заключения судебной ольфакторной экспертизы, правильно отказано. Данная экспертиза назначена и проведена комиссией экспертов в соответствии с требованиями закона. Выводы экспертов, которые основаны на исследовании представленных материалов, достаточно ясны и не содержали противоречий. Эксперт Панфилова З.Ю. дала в судебном заседании необходимые разъяснения.

7 С доводом о недопустимости показаний эксперта Савчука В.О. и заключений судебно-медицинских экспертиз в части взаиморасположении Самуйлова А.П. и нападавшего согласиться нельзя. Нарушений закона при назначении и проведении судебномедицинских экспертиз № 96, 24 не установлено. В судебном заседании экспертом даны соответствующие разъяснения, в том числе о положении потерпевшего и нападавшего при нанесении ударов.

Выводы эксперта в этой части основаны на выявленных телесных повреждениях Самуйлова А.П., а также зафиксированном положении трупа на месте происшествия.

Вещественное доказательство в виде топора в достаточной степени исследовано в судебном заседании. Довод о том, что экспертами исследовался иной предмет, опровергнут в судебном заседании.

Процедуры формирования вопросного листа, произнесения напутственного слова, вынесения вердикта и обсуждения его последствий соответствовали требованиям закона.

Обвинительный вердикт в отношении Клепче А.Н. обязателен для председательствующего.

Судебная коллегия находит безосновательным довод о том, что председательствующий судья должен был не согласиться с таким вердиктом и применить положения ч. 5 ст. 348 УПК РФ о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении дела на новое рассмотрение.

С учётом установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств дела правовая оценка содеянного Клепче А.Н. по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ является верной.

При назначении наказания судом учтены положения ч. 6, 43, 60 УК РФ. Смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих несовершеннолетних детей и состояние здоровья. Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Апелляционное определение в отношении Клепче А.Н.

20 28 соответствует положениям ст. 389 , 389 УПК РФ, содержит в 8 частности мотивы принятого решения по доводам апелляционных жалоб защитника и осуждённого.

Вместе с тем приговор суда и апелляционное определение подлежат изменению по предусмотренному ч. 1 ст. 401 УПК РФ основанию существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

Так, в силу ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Однако во время совершения преступления 13 января 2008 года уголовный закон не содержал такого наказания как ограничение свободы, а также отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наказания в виде ограничение свободы было введено в УК РФ Федеральным законом от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ, а отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, введено в УК РФ Федеральным законом от 21.10.2013 г. N 270-ФЗ.

Таким образом, судебные решения по делу подлежат изменению с исключением назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с исключением указанного отягчающего наказание обстоятельства, учитывая все иные установленные по делу обстоятельства, Судебная коллегия смягчает назначенное по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 17 лет 6 месяцев.

В остальном приговор суда и апелляционное определение являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. 401 1 3 - 401 1 5 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Псковского областного суда с участием присяжных заседателей от 7 октября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 года в отношении Клепче Артема Николаевича изменить, исключив назначение дополнительного наказания в виде ограничение свободы, а также признание отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 17 лет 6 месяцев.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий