27RS0004-01 -2019-002511 -69 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 58-КГ23-4-К9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 м а р т а 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Рыженков A.M., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурсантехмонтаж» на определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. об оставлении без движения кассационной жалобы ООО «Амурсантехмонтаж» на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 25 мая 2022 г. по заявлению Климова Алексея Константиновича о выдаче дубликата исполнительного листа на основании определения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 сентября 2020 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Климова Алексея Константиновича к ООО «Амурсантехмонтаж» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 января 2020 г., исковые требования Климова А.К. удовлетворен частично. С ООО «Амурсантехмонтаж» в пользу Климова А.К. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 388 503 руб., а также расходы по проведению оценки поврежденного имущества в размере 19 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., а всего 512 503 руб.

2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 г. решение суда и апелляционное определение оставлены без изменений.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 сентября 2020 г. с ООО «Амурсантехмонтаж» в пользу Климова А.К.

взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 25 мая 2022 г., удовлетворено заявление Климова А.К. о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с ООО «Амурсантехмонтаж» в пользу Климова А.К. судебных расходов в сумме 30 000 руб.

ООО «Амурсантехмонтаж» обратилось в Девятый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 25 мая 2022 г.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г., кассационная жалоба ООО «Амурсантехмонтаж» оставлена без движения как поданная с нарушением требований статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Амурсантехмонтаж» предложено в срок до 2 сентября 2022 г. предоставить платежный документ, подтверждающий уплату госпошлины в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене обжалуемых судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Оставляя кассационную жалобу ООО «Амурсантехмонтаж» без движения, Девятый кассационный суд общей юрисдикции исходил из того, что 3 к кассационной жалобе не приложен документ об оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., в соответствии с действующим законодательством государственная пошлина оплачивается при подаче всех кассационных жалоб как на решения, так и на определения судов, кроме случаев, когда заявитель освобождается от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводом нижестоящей судебной инстанции о наличии оснований для оставления кассационной жалобы без движения, дополнительно указав на то, что установленные подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины при подаче частных жалоб на определения судов не подлежат применению при подаче на них кассационных жалоб.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит следующие доводы.

Порядок кассационного обжалования судебных постановлений судов общей юрисдикции по гражданским делам определен главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вступившие в законную силу судебные постановления обжалуются в кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в Верховный Суд Российской Федерации (часть 1 статьи 3902 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационном порядке на все виды судебных постановлений, включая судебные приказы, решения и определения, подаются кассационные жалобы (часть 1 статьи 376 и часть 1 статьи 3902 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок апелляционного обжалования судебных постановлений регулируется главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на решения судов первой инстанции подается апелляционная жалоба (статья 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а на определения судов первой инстанции - частная жалоба (статья 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 88, 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также льготы по уплате государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вопросы, связанные с уплатой государственной пошлины и 3 освобождением от ее уплаты, регламентированы главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

19 Статьей ЗЗЗ Налогового кодекса Российской Федерации определен размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об 4 административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Подпунктом 9 пункта 1 этой статьи государственная пошлина при подаче апелляционных и (или) кассационных жалоб по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и законодательством об административном судопроизводстве установлена в размере 50 процентов размера пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пошлина за подачу частной жалобы данной нормой не установлена.

Пунктом 2 статьи ЗЗЗ 19 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что ее положения применяются с учетом статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям и предписывающей учитывать также требования статьи ЗЗЗ 36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи ЗЗЗ 36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд частных жалоб на определения суда, в том числе об обеспечении иска или о замене одного вида обеспечения другим, о прекращении или приостановлении дела, об отказе в сложении или уменьшении размера штрафа, наложенного судом.

В абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что освобождение лица от уплаты государственной пошлины в силу закона либо судом означает освобождение этого лица от уплаты государственной пошлины по делу в целом, в том числе при подаче им кассационной жалобы на судебное постановление по данному делу (статьи ЗЗЗ 20 , ЗЗЗ 36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указывает в жалобе заявитель, с учетом изложенного, организации и физические лица, освобожденные на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины при подаче частных жалоб на определения суда не обязаны уплачивать государственную пошлину и при подаче кассационных жалоб на данные определения суда и на определения судов апелляционной инстанции, вынесенные по результатам рассмотрения частных жалоб.

Приведенные выше доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судом кассационной инстанции норм права, заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу ООО «Амурсантехмонтаж» с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

5 На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 3907 и статьей 390 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу ООО «Амурсантехмонтаж» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации A.M. Рыженков