Дело № АПЛ23-32 ПРОТОКОЛ судебного заседания Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации г. Москва 14 марта 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Вавилычевой Т.Ю., Ксенофонтовой Н.А.

при секретаре Шолгиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Телекоммуникационная Сеть» (далее - ООО «СибТелеСеть») о признании недействующим распоряжения Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2021 г. № 3963-р (далее - Распоряжение) по апелляционной жалобе ООО «СибТелеСеть» на решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2022 г. по делу № АКПИ22-1015, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Судебное заседание открыто в 10 часов 46 минут.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ведётся аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме с использованием системы SRS Femida. Протокол судебного заседания составляется с изложением сведений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое административное дело рассматривается, кем подана апелляционная жалоба и на какое решение.

В судебном заседании проверяется явка лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании участвуют:

- представители административного истца - ООО «СибТелеСеть» (участвуют в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи из Иркутского областного суда, их личности 2 установлены помощником судьи Ларичевой Ермилиной Александрой Сергеевной):

• Титов Борис Александрович, • Хренников Виталий Дмитриевич;

Ирины Владиславовны - - представитель Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - Минцифры России), представляющий интересы административного ответчика - Правительства Российской Федерации - Коситов Александр Валерьевич (паспорт 45 13 460792 выдан отделением УФМС России по г. Москве по району Соколиная Гора 27 февраля 2014 г.; доверенность от 17 февраля 2023 г. № 26; диплом о высшем юридическом образовании 107724 2785455 выдан 12 июля 2018 г.).

Личности участвующих лиц установлены, полномочия проверены.

Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто участвует в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания, представителей административного истца и административного ответчика, и разъясняет лицам, участвующим в деле, право заявлять отводы.

Самоотводов и отводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьёй 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Права и обязанности понятны.

Председательствующий выясняет наличие ходатайств.

Ходатайств не поступило.

Председательствующий Зайцев В.Ю. докладывает дело.

Дело доложено.

(10 час. 54 мин. - 10 час. 59 мин.) Слово для дачи объяснений предоставляется представителю административного истца - Хренникову В.Д.:

Уважаемый суд! Доводы апелляционной жалобы поддерживаю.

Осенью 2022 г. ООО «СибТелеСеть» узнало о существовании Распоряжения, из-за которого заказчик - клиент ООО «СибТелеСеть», который является потребителем услуг интернета, отказался от договора в одностороннем порядке, поскольку его (в данном случае это школа № 48) обязали заключить договор с публичным акционерным обществом «Ростелеком» (далее ПАО «Ростелеком»).

Вопрос, который административный истец поставил перед Верховным Судом Российской Федерации в административном иске - как быть с убытками. Из-за 3 Распоряжения ООО «СибТелеСеть» потеряло ряд клиентов. С кого взыскать убытки? В суде первой инстанции мы попытались обосновать, что Распоряжение имеет признаки нормативности, о чём также подробно указано в административном иске.

На странице 5 решения суда первой инстанции указано, что Распоряжение было официально опубликовано 31 декабря 2021 г., в связи с чем административный истец должен был узнать о его издании. Если исходить из того, что Распоряжение является по мнению суда первой инстанции ненормативным правовым актом, то трёхмесячный срок начинает течь с того момента, когда сторона узнала об издании данного акта.

Фактически ООО «СибТелеСеть» узнало о нарушении своих прав 29 сентября 2022 г., когда был получен ответ от УФАС России по Иркутской области. 26 октября 2022 г. мы обратились с административным иском об оспаривании Распоряжения. Поэтому мы полагаем, что срок пропущен не был.

Также хочу обратить внимание на то, что в суде первой инстанции мы заявляли ходатайство о привлечении ПАО «Ростелеком» к участию в деле в качестве третьего лица в связи с тем, что осенью 2022 г. между административным истцом и ПАО «Ростелеком» велась переписка и чтобы ПАО «Ростелеком» подтвердило те факты, на которые мы ссылаемся, а именно, что 21 октября 2022 г. было подано первое письменное обращение ПАО «Ростелеком» к ООО «СибТелеСеть». Но суд первой инстанции в удовлетворении этого ходатайства отказал.

Вопросов не поступило.

(10 час. 59 мин. - 11 час. 06 мин.) Слово для дачи объяснений предоставляется представителю административного истца - Титову Б.А.:

Уважаемый суд! ПАО «Ростелеком» 21 октября 2022 г. в письменном обращении попросило предоставить им технические возможности для подключения, но никаких ссылок на нормативные правовые акты не было.

20 ноября 2022 г. я дал им письменный ответ, где указал, что школу № 48 обслуживаю с 2007 г. - 15 лет, и для какой цели я должен им предоставлять это, мне непонятно. Никакого ответа на моё письмо не последовало.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: у административного истца с ПАО «Ростелеком» имеется судебный спор? Представитель административного истца Хренников В. Д.:

осуществляется досудебная переписка административного истца с ПАО «Ростелеком». В арбитражном суде иска нет.

Вопрос председательствующего неправильным Распоряжение? Зайцева В.Ю.: почему Вы считаете 4 Представитель административного истца - Хренников В.Д.: Титов Б.А.

хотел донести информацию о том, что 21 октября 2022 г. из письма ПАО «Ростелеком» он узнал о данной ситуации. То есть только осенью 2022 г. ООО «СибТелеСеть» узнало о существовании Распоряжения.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: что препятствовало административному истцу узнать о существовании Распоряжения, если оно было официально опубликовано и размещено? Представитель административного истца - Хренников В.Д.: директор ООО «СибТелеСеть» 31 декабря 2021 г. не знал о Распоряжении, из-за которого впоследствии он лишился клиентов. Об этом он узнал только в процессе переписки со школой № 48.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: административным истцом является директор или организация? Представитель административного истца - Хренников В.Д.: организация является административным истцом.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.:

к материалам административного дела ООО «СибТелеСеть» приложило ответ из УФАС России по Иркутской области от 13 июля 2022 г., согласно которому ПАО «Ростелеком» определено единственным исполнителем осуществления работ и услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд. Почему же Вы ссылаетесь на октябрь 2022 г.? Представитель административного истца - Хренников В.Д.: переписка с УФАС России по Иркутской области велась длительный период времени фактически до конца 2022 г. ООО «СибТелеСеть» обращалось с жалобами и итоговый ответ был дан только 29 сентября 2022 г.

Иных вопросов не поступило.

(11 час. 06 мин. - 11 час. 11 мин.) Слово для дачи объяснений предоставляется представителю административного ответчика - Коситову А.В.:

Уважаемый суд! Полагаю, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением всех процессуальных норм.

Судом первой инстанции были полностью изучены материалы дела и вынесено справедливое и законное решение.

13 июля 2022 г. УФАС России по Иркутской области уведомило ООО «СибТелеСеть» о наличии Распоряжения.

В административном иске ООО «СибТелеСеть» указывает, что ему стало известно о контракте, заключённом между Минцифры России и ПАО «Ростелеком», 22 апреля 2022 г. При этом данный контракт находится в свободном доступе. В преамбуле контракта указано, что он заключён на 5 основании Распоряжения. В связи с этим административный истец мог узнать о Распоряжении ещё в апреле 2022 г.

Полагаю, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Вопрос судьи Ксенофонтовой Н.А.: каким образом административный истец может защитить свои права в ином порядке, а не посредством оспаривания Распоряжения? Представитель административного ответчика Коситов А.В.:

Распоряжение направлено на предоставление преференций социальнозначимым объектам, в том числе школам. Контракт заключается между Минцифры России и ПАО «Ростелеком» для бесплатного подключения школы к интернету. То есть школы эти услуги получают бесплатно.

Вопрос судьи Ксенофонтовой Н.А.: административный истец связывает свои убытки с Распоряжением, каким образом он может защитить свои права? Представитель административного ответчика - Коситов А.В.: пункт 4 Распоряжения указывает, что ПАО «Ростелеком» имеет право привлекать соисполнителей по контракту. Соответствующая информация была направлена и в ООО «СибТелеСеть», но административный истец не ответил ПАО «Ростелеком».

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: если административный истец понёс затраты до расторжения договора, он может взыскать их, к примеру, со школы? Представитель административного ответчика - Коситов А.В.: со школы не может.

Вопрос судьи Ксенофонтовой Н.А.: обоснованием иска было также и отсутствие в Распоряжении положений о компенсации в случае понесённых потерь. Возможно ли применение общих норм гражданского законодательства в этом случае? Представитель административного ответчика - Коситов А.В.: возможно.

Иных вопросов не поступило.

Председательствующий в порядке части 6 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выясняет у лиц, участвующих в деле, наличие ходатайств об исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Ходатайств нет.

Председательствующий выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями.

6 Дополнительных объяснений не поступило.

Председательствующий объявляет рассмотрение административного дела по существу законченным и предоставляет лицам, участвующим в деле, возможность выступить в судебных прениях.

В судебных прениях лица, участвующие в деле, поддержали свои позиции.

Суд удаляется в совещательную комнату для принятия апелляционного определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции возвращается в зал судебного заседания, и объявляется резолютивная часть апелляционного определения суда.

Разъясняется, когда будет изготовлено мотивированное определение, а также право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подачу на них замечаний.

Судебное заседание закрыто в 11 часов 28 минут.

Протокол судебного заседания составлен и подписан 16 марта 2023 г.

Председательствующий Секретарь /%jW ъиш>«хл~^ В.Ю. Зайцев Н.И. Шолгина