ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №117-УД23-1-К4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а « 15 » м а р т а 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хомицкая Т.П., изучив кассационную жалобу адвоката Подольцева Я.Л. в защиту Чирова О.В. о пересмотре кассационного постановления Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 года,

установил:

постановлением мирового судьи Ленинского судебного района г. Севастополя судебного участка № 11 от 28 декабря 2021 года уголовное дело в отношении Чирова Олега Витальевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, прекращено на основании ч.1 ст.25.1 УПК РФ и он освобожден от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ.

Чирову О.В. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, который Чиров О.В. обязан уплатить в течение 30 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 марта 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 года постановление мирового судьи Ленинского судебного района г. Севастополя судебного участка № 11 от 28 декабря 2021 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 марта 2022 года отменены, уголовное дело в 2 отношении Чирова О.В. передано на новое судебное разбирательство другому мировому судье Ленинского района г. Севастополя.

В кассационной жалобе адвокат Подольцев Я.Л. просит отменить кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 года и оставить в силе постановление мирового судьи Ленинского судебного района г. Севастополя судебного участка № 11 от 28 декабря 2021 года. Анализирует кассационное постановление и полагает, что оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ; доводы кассационного суда о необходимости принятия иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав не государству, а общественным отношениям - «нормальной деятельности органов власти», свидетельствуют о неправильном применении положений ч.1 ст.42 УПК РФ;

судом кассационной инстанции не учтено, что Чирову О.В. не вменялось в вину причинение вреда нормальной деятельности органов власти, чем нарушены положения ч.1 ст.252 УПК РФ. Считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Чировым О.В. приняты меры, направленные на заглаживание вреда и на восстановление нарушенных в результате совершения им преступления законных интересов государства, в связи с чем, суд, учитывая, что по делу установлены все условия для применения в отношении Чирова О.В.

положений ст.76.2 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о возможности освобождения последнего от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом выводы суда кассационной инстанции о том, что сведения о заглаживании Чировым О.В. вреда, причиненного преступлением, в материалах дела отсутствуют, входят в противоречие с позицией Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года №2257-0 и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела, полагаю, что она подлежит передаче с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

15 В соответствии со ст.401 основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу усматриваются.

3 Согласно ст.76.2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Указанные требования закона и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом кассационной инстанции в полной мере.

Так, удовлетворяя кассационное представление заместителя прокурора г. Севастополя, и, отменяя постановление мирового судьи Ленинского судебного района г. Севастополя судебного участка № 11 и апелляционное постановление, суд кассационной инстанции указал, что, прекращая уголовное дело в отношении Чирова О.В. на основании чЛ ст.25.1 УПК РФ и освобождая его от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ, суд первой инстанции оставил без должного внимания то обстоятельство, что объектом преступления, в совершении которого обвинялся Чиров О.В., является нормальная деятельность органов власти, однако, прекращая уголовное дело, суд не установил факт соблюдения Чировым О.В.

обязательного условия по заглаживанию иным образом вреда, причиненного преступлением, как это предусмотрено ст.76.2 УК РФ; суд не мотивировал вывод о том, что Чиров О.В. принес письменные извинения потерпевшему Розливаеву Ю.В., государству, руководству органов внутренних дел, пожертвовал государственному учреждению материальные ценности, а также не указал, почему действия Чирова О.В. свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и дают основания считать о полном заглаживании вреда, причиненного нормальной деятельности органов власти.

4 Однако данные выводы суда вызывают сомнение в своей законности и обоснованности, поскольку возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям («Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 года).

При этом уголовный закон не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления.

В качестве основания отмены постановления мирового судьи Ленинского судебного района г. Севастополя судебного участка № 11 суд кассационной инстанции, сославшись на то, что объектом преступления, в совершении которого обвинялся Чиров О.В., является нормальная деятельность органов власти, указал, что мировым судьей не установлен факт соблюдения Чировым О.В. обязательного условия по заглаживанию иным образом вреда, причиненного преступлением, как это предусмотрено ст.76.2 УК РФ.

Между тем, из материалов дела следует, что в описательномотивировочной части постановления мировой судья привел сведения о конкретных действиях, предпринятых Чировым О.В. для заглаживания причиненного преступлением вреда, а именно, что Чиров О.В. раскаялся в содеянном, принес извинения лично потерпевшему Розливаеву Ю.В., руководству органов внутренних дел путем опубликования извинений в печатном издании «Курьер», пожертвовал государственному казенному учреждению г. Севастополя «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Наш дом» материальные ценности, в связи с чем Чирову О.В. объявлена письменная благодарность за пожертвование.

При этом выводы суда о заглаживании Чировым О.В. причиненного потерпевшему вреда подтверждаются материалами дела: показаниями потерпевшего Розливаева Ю.В. в судебном заседании о том, что Чиров О.В.

полностью загладил причиненный преступлением вред путем принесения перед ним извинения; данными, опубликованными в печатном издании «Курьер» от 23 августа 2021 года № 80 о принесении извинений как потерпевшему Розливаеву Ю.В., так и руководству органов внутренних дел;

сведениями о пожертвовании «Центру помощи детям, оставшимся без 5 попечения родителей «Наш дом» материальных ценностей в виде обуви и денежных средств в размере 10 000 рублей.

Также, мотивируя вывод о необходимости отмены постановления мирового судьи, суд кассационной инстанции указал, что в постановлении судьи не содержится данных, свидетельствующих о наличии основания полагать о полном заглаживании вреда, причиненного нормальной деятельности органов власти и снижении степени общественной опасности содеянного.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 2257-0 от 26 октября 2017 года, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд в каждом конкретном случае уполномочен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Как установлено судом и указано в постановлении, мерами по заглаживанию Чировым О.В. вреда явились раскаяние в содеянном, принесение извинений не только потерпевшему Розливаеву Ю.В., но и государству, руководству органов внутренних дел, путем опубликования извинений в печатном издании, а также перечисление денежных средств в качестве пожертвования.

Указанные действия Чирова О.В., предпринятые им для заглаживания вреда с учетом особенностей совершенного им деяния, позволили суду прийти к выводу о направленности этих действий на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего и законных интересов общества и государства. Они признаны судом соразмерными и достаточными для принятия решения об уменьшении степени общественной опасности содеянного Чировым О.В. и прекращении уголовного дела по указанным выше основаниям.

Таким образом, из постановления мирового судьи усматривается, что суд не только констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела (совершение преступления небольшой тяжести впервые, полное возмещение ущерба и заглаживание причиненного преступлением вреда), но и учел все действия, совершенные Чировым О.В. в качестве 6 заглаживания причиненного вреда, указал на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, сослался на сведения, характеризующие личность Чирова О.В., учел конкретные обстоятельства дела.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе адвоката Подольцева Я.Л. в защиту Чирова О.В. заслуживают внимания и подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.2 ст.401 10 УПК РФ, постановил:

передать кассационную жалобу адвоката Подольцева ЯЛ. в защиту Чирова О.В. о пересмотре кассационного постановления Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /^ /^С^ЪСЫ. *f Т.П. Хомицкая