79016_1969828 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-1187

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Секьютел» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2022 по делу № А40-287345/2021 Арбитражного суда города Москвы по иску индивидуального предпринимателя Сергеева Сергея Евгеньевича (Саратовская область, далее – истец, предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Секьютел» (далее – ответчик, общество) о взыскании 2 275 161 рубля задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2022, заявленные истцом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без 2 устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходили из того, что предпринимателю право требования оплаты перешло по договору цессии, факт выполнения работ субсубподрядчиком доказан, ответчиком (субподрядчик) не заявлен мотивированный отказ от приемки результата работ. Заявление о пропуске истцом срока исковой давности было предметом рассмотрения судов, отклонено.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы жалобы, рассмотренной судом округа, которым дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Секьютел» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова