29RS0003-01-2021-000821-33 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№1-КГ22-15-КЗ № 2-412/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 м а р т а 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Марьин А.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Тугушина Дмитрия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу по иску Тугушина Дмитрия Александровича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Тугушин Д.А. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 45 300 руб., возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., неустойки за период с 21 октября 2018 г. по 10 сентября 2021 г., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д. 6-7 т. 1).

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 16 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено. Исковое заявление Тугушина Д.А. оставлено без рассмотрения.

2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. 25 ноября 2022 г., установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, судами апелляционной и кассационной инстанций допущены нарушения такого характера.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2018 г.

произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 212140 под управлением Капустина В.А. и автомобиля Kia Spectra под управлением Тугушина Д.А. (л.д. 29-39 т. 1).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Капустин В. А., допустивший нарушение пункта 13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельцев указанных выше транспортных средств застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (л.д. 22-оборот, 32 т. 1).

25 сентября 2018 г. Тугушин Д.А. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, которое получено последним 1 октября 2018 г.

(л.д. 81-82 т. 1).

2 октября 2018 г. страховщик направил истцу телеграмму, в которой просил предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра 8 октября 2018 г. по адресу: г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 23 (л.д. 22, 50 т. 1).

8 октября 2018 г. страховщик повторно направил истцу телеграмму с просьбой о предоставлении транспортного средства для осмотра 12 октября 2018 г. по тому же адресу (л.д. 51-52 т. 1).

3 19 октября 2018 г. страховщик направил истцу уведомление о возврате заявления о прямом возмещении убытков без рассмотрения ввиду непредставления транспортного средства для осмотра (л.д. 21 т. 1).

18 мая 2019 г. Тугушин Д.А. обратился к ИП Ермакову А С . для оказания последним услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д. 11-12 т. 1).

Согласно экспертному заключению от 25 мая 2019 г. № 024/1416/05 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 45 300 руб. (л.д. 13-19 т. 1).

10 сентября 2021 г. истец направил страховщику заявление с требованием об осуществлении страхового возмещения на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данное заявление оставлено страховщиком без удовлетворения по изложенным выше причинам (л.д. 9-10, 45 т. 1).

7 октября 2021 г. Тугушин Д.А. направил обращение в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в котором в частности ссылался на то, что указанное страховщиком место для осмотра автомобиля располагается на расстоянии около 750 км от места жительства истца (л.д. 129 т. 1).

Обращение Тугушина Д.А. принято к рассмотрению финансовым уполномоченным 8 октября 2021 г. и ему присвоен № У-21-144240 (л.д. 47, 76-77, 130 т. 1).

28 октября 2021 г. финансовый уполномоченный уведомил Тугушина Д.А.

о приостановлении срока рассмотрения обращения на 10 рабочих дней в связи с принятием решения о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора в порядке, предусмотренном частями 9 и 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.д. 48 т. 1).

Согласно ответу от 29 октября 2021 г., полученному финансовым уполномоченным от ООО «КАР-ЭКС», проведение независимой экспертизы транспортного средства для установления повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, невозможно, поскольку согласно информации предоставленной Тугушиным Д.А.

автомобиль отремонтирован.

10 ноября 2021 г. финансовый уполномоченный повторно уведомил Тугушина Д.А. о приостановлении срока рассмотрения обращения на 10 рабочих дней в связи с принятием решения о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора (л.д. 49 т. 1).

Так, по инициативе финансового уполномоченного с привлечением эксперта-техника ООО «АВТО-АЗМ» Калакуцкого В.А. назначено проведение исследования на предмет соответствия экспертного заключения ИП Ермакова АС. установленным законом требованиям (рецензия).

4 В соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ» от 12 ноября 2021 г. № У-21-144240/3020-009, экспертное заключение ИП Ермакова А.С. не соответствует положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Принимая во внимание выводы экспертов о невозможности проведения независимой технической экспертизы и о несоответствии заключения ИП Ермакова А.С. требованиям Единой методики, а также отсутствие иных документов, позволяющих достоверно определить размер страхового возмещения, финансовый уполномоченный счел требование Тугушина Д.А.

о взыскании страхового возмещения и другие производные от него требования не подлежащими удовлетворению, о чем 26 ноября 2021 г. принято соответствующее решение (л.д. 135-139 т. 1).

Между тем Тугушин Д.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением 12 ноября 2021 г. (л.д. 6 т. 1), то есть до принятия финансовым уполномоченным решения по его обращению.

Суд первой инстанции на это указал, что решение по результатам обращения потребителя принято финансовым уполномоченным по истечении установленного законом срока, что с учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г. (ответ на вопрос № 2) свидетельствует о соблюдении Тугушиным Д.А. досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 145-оборот-146 т. 1).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции с учетом разъяснений пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о том, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец вправе требовать присуждения страхового возмещения на основании представленного им и не оспоренного ответчиком экспертного заключения.

Размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции снизил на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 45 300 руб.

Проверяя дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не согласилась с выводом нижестоящего суда о том, что на момент подачи Тугушиным Д.А. иска со стороны финансового уполномоченного имело место нарушение 5 предусмотренного частью 8 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г.

№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока для рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

В связи с этим, руководствуясь положениями абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд апелляционной инстанции оставил исковое заявление Тугушина Д.А. без рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций об оставлении искового заявления Тугушина Д.А. без рассмотрения.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В части 4 статьи 3 данного кодекса закреплено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18), под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в 6 административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Претензионный порядок предусмотрен, в частности, Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон о финансовом уполномоченном) - путем обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 также разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, иск Тугушина Д.А. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения подан в Вилегодский районный суд Архангельской области 12 ноября 2021 г. и принят к производству определением этого суда от 17 ноября 2021 г. (л.д. 1, 6-7 т. 1).

В возражениях на иск, поданных в электронном виде 25 ноября 2021 г. и поступивших в суд первой инстанции 26 ноября 2021 г., ПАО «СК «Росгосстрах» впервые заявило об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине заявления Тугушиным Д.А. требований в судебном 7 порядке до получения от финансового уполномоченного решения по его обращению (л.д. 40-42, 61-62 т. 1).

Между тем в этот же день было принято решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении заявленных Тугушиным Д.А.

требований о взыскании страхового возмещения. Данное решение представлено финансовым уполномоченным в материалы дела 7 декабря 2021 г. (л.д. 70-71, 135-141 т. 1).

Таким образом, как указывает заявитель, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции с оставлением искового заявления без рассмотрения исключительно из формальных соображений и без учета приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Тем самым, как считает заявитель, процесс восстановления его нарушенных прав существенно затягивается во времени, притом, что никакие практические цели правосудия этим не достигаются.

При проверке судебного постановления суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции допущенные нарушения норм права не устранила.

Доводы заявителя заслуживают внимания, поэтому кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 390 и 390 ю Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу Тугушина Дмитрия Александровича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации