79008_1970597 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС23-1743

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15.03.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (истец) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2022 по делу Арбитражного суда Архангельской области № А05-1787/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 21 348 руб. 54 коп. неустойки за просрочку оплаты,

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 5 449 руб. 25 коп. неустойки, 1996 руб.

расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2022, решение суда в части отказа истцу во взыскании 10 837 руб. 70 коп. неустойки отменено, производство по делу в указанной части требований прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в этой части, с ответчика в пользу истца 5 449 руб. 24 коп. неустойки, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке 2 кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 214, 299, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом электроэнергии, снизив размер неустойки согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о необоснованном снижении судом размера неустойки подлежат отклонению, поскольку установление оснований для такого снижения и его размер относятся к компетенции суда, уполномоченного на непосредственное исследование фактических обстоятельств спора и оценку доказательств, а, следовательно, соответствующие доводы не образуют необходимых оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост