Дело № АПЛ23-34 ПРОТОКОЛ судебного заседания Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации г. Москва 14 марта 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Ксенофонтовой Н.А., Ситникова Ю.В.

при секретаре Шолгиной Н.И.

с участием прокурора Слободина С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Абесадзе Давида Зурабовича о признании недействующими пунктов 30, 34 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 г.

№ 821 (далее - Положение), по апелляционной жалобе Абесадзе Д.З. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 г. по делу № АКПИ22-951, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Судебное заседание открыто в 11 часов 32 минуты.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ведётся аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме с использованием системы SRS Femida. Протокол судебного заседания составляется с изложением сведений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое административное дело рассматривается, кем подана апелляционная жалоба и на какое решение.

В судебном заседании проверяется явка лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание явился:

2 - административный истец - Абесадзе Давид Зурабович (паспорт 50 20 213785 выдан ГУ МВД России по Новосибирской области 5 февраля 2021 г.; диплом об образовании ВСВ 0412661 выдан 22 ноября 2005 г.).

Личность явившегося лица установлена.

В судебное заседание не явился:

- представитель административного ответчика - Президента Российской Федерации.

Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто участвует в судебном заседании в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, административного истца, и разъясняет лицу, участвующему в деле, право заявлять отводы.

Самоотводов и отводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет лицу, участвующему в деле, его процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьёй 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Права и обязанности понятны.

Председательствующий выясняет наличие ходатайств.

Ходатайств не поступило.

Обсуждается вопрос о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя административного ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Возражений не поступило.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, совещаясь на месте,

определила:

рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного ответчика, который о времени и месте судебного заседания извещён в установленном законом порядке, его явка не признана судом обязательной.

Председательствующий Зайцев В.Ю. докладывает дело.

Дело доложено.

3 (11 час. 44 мин. - 11 час. 58 мин.) Слово для дачи объяснений предоставляется административному истцу - Абесадзе Д.З.: Уважаемый суд! Доводы апелляционной жалобы поддерживаю в полном объёме. Считаю решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела.

Главным моим доводом было несоответствие пунктов 30, 34 Положения соответствующим положениям Федерального закона от 27 июля 2004 г.

№ 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 79-ФЗ). Если Положение даёт право руководителю всего лишь прислушаться к мнению комиссии, то Федеральный закон № 79-ФЗ чётко говорит: применение взысканий осуществляется представителем нанимателя на основании рекомендации комиссии.

Статьи 62 и 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагают обязанность доказывания на административного ответчика. В суде первой инстанции административный ответчик никаких доказательств, кроме возражений, не представил. Суд первой инстанции данному факту никакой правовой оценки не дал.

Я, как административный истец, воспользовался своим правом и провёл лингвистическую экспертизу текстов обоих документов: Положения и Федерального закона № 79-ФЗ. В рамках данной экспертизы эксперт пришёл к однозначному выводу - тексты документов имеют разный смысл. При этом Конституция Российской Федерации чётко говорит, что указы Президента Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. Но указанная экспертиза не была изучена в судебном заседании суда первой инстанции.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: данный документ является экспертизой или мнением конкретного лица? Административный истец - Абесадзе Д.З.: это экспертиза.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации экспертиза может быть назначена только судом. Разве она была назначена судом? Административный истец - Абесадзе Д.З.: я провёл её по собственной инициативе.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: была ли всё-таки проведена экспертиза, ведь эксперт предупреждается судом об уголовной ответственности, ставит перед ним вопросы? Административный истец - Абесадзе Д.З.: я понял, не была.

4 Суд первой инстанции в соответствии со статьёй 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не назначил судебную экспертизу, при этом иных доказательств законности Положения не было.

Законодатель излагает свою волю в форме нормативного правового акта в соответствии с правилами русского языка. Поэтому два текста, написанных на одном и том же языке, подчиняются одним и тем же законам.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: почему Вы полагаете, что суд первой инстанции должен был назначить по данному делу экспертизу? Административный истец - Абесадзе Д.З.: сфера лингвистика требует специальных знаний. Кроме того, часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации чётко на это указывает. Это обязанность суда, которая не была выполнена.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: как Вы полагаете, указ Президента Российской Федерации - это нормативный правовой акт? Административный истец - Абесадзе Д.З.: да.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: согласно пункту 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта именно суд выясняет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Не лингвист же? Административный истец - Абесадзе Д.З.: суд выясняет на основании представленных доказательств.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: какие доказательства существуют в нормоконтроле? Административный истец - Абесадзе Д.З.: необходимо сопоставить нормативные правовые акты.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: чья это компетенция сопоставление нормативных правовых актов? Административный истец - Абесадзе Д.З.: русским языком занимается лингвистика, которая изучает тексты и их смысловое содержание.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: зачем же Вы обратились в суд, если этим занимается лингвистика? Административный истец - Абесадзе Д.З.: потому что итоговое решение принимает суд.

5 Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: можно ли ставить перед экспертом вопросы правового характера, которые входят в компетенцию суда? Административный истец - Абесадзе Д.З.: я такие вопросы не ставил.

Вопрос был один: соответствует ли текст Федерального закона № 79-ФЗ тексту Положения. А уже о законности либо незаконности принимает решение суд.

Эксперт не вправе дать на это ответ.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: Вы полагаете, что Вас не имели право увольнять поскольку в заключении комиссии не было такой рекомендации? Административный истец - Абесадзе Д.З.: нет, потому что комиссия установила в моих действиях конкретный факт предоставление недостоверных либо неполных сведений, и рекомендовала применить ко мне наказание в виде неполного служебного соответствия.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: по Вашему мнению руководитель не мог выходить за пределы этой рекомендации комиссии? Административный истец - Абесадзе Д.З.: да, поскольку статья 593 Федерального закона № 79-ФЗ чётко указывает: взыскание применяется представителем нанимателя на основании рекомендации комиссии. Это является защитой работника от произвола.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: Вы ссылались на эти доводы при рассмотрении иска о восстановлении на работе? Административный истец - Абесадзе Д.З.: да, я всегда заявлял эти доводы. Но в судах всех инстанций на эти мои доводы был один ответ - истец неправильно понимает положения закона, но в чём я неправильно понимаю указания не было.

Также судом первой инстанции было нарушено материальное и процессуальное право при рассмотрении дела. Любое представленное доказательство подлежит исследованию судом в судебном заседании, судом первой инстанции этого сделано не было. В судебном заседании всего лишь были зачитаны выводы, сделанные экспертом. Фактически исследование в полном объёме проведено не было.

В деле нет ни одного доказательства, подтверждающего законность Положения, а также отсутствие противоречий между Положением и Федеральным законом № 79-ФЗ. Даже в этих условиях суд первой инстанции экспертизу не назначил.

Поскольку суд первой инстанции не высказал своих замечаний относительно предоставленных мною доказательств, не признав их недостоверными или неполными, это лишило меня возможности подать в ходе судебного заседания ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, которая была бы назначена судом.

6 Также выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение при отсутствии каких-либо доказательств по делу.

Иных вопросов не поступило.

Председательствующий в порядке части 6 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выясняет у лица, участвующего в деле, наличие ходатайств об исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Ходатайств нет.

(11 час. 59 мин. - 12 час. 01 мин.) Слово для дачи заключения по делу предоставляется прокурору Слободину С.А.: Уважаемый суд! Полагаю решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, рассматривая доводы административного иска, пришёл к обоснованному и правомерному выводу о том, что Положение принято на основании соответствующих полномочий, предоставленных Президенту Российской Федерации.

Положение опубликовано в установленном порядке, вступило в законную силу.

Пункты 30, 34 Положения судом первой инстанции проверены, их правовая логика и написание соответствуют требованиям федерального законодательства, имеющего большую юридическую силу.

Полагаю, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовой неопределённости, неясности, двусмысленности при толковании пунктов 30, 34 Положения.

Также отсутствовали основания, предусмотренные частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку вопросов, требующих специальных познаний в данном случае не выявлено.

На основании изложенного считаю, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Прошу решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий выясняет у лица, участвующего в деле, не желает ли он выступить с дополнительными объяснениями.

Дополнительных объяснений не поступило.

Председательствующий объявляет рассмотрение административного дела по существу законченным и предоставляет лицу, участвующему в деле, возможность выступить в судебных прениях.

Административный истец от выступления в судебных прениях отказался.

7 Суд удаляется в совещательную комнату для принятия апелляционного определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции возвращается в зал судебного заседания, и объявляется резолютивная часть апелляционного определения суда.

Разъясняется, когда будет изготовлено мотивированное определение, а также право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подачу на них замечаний.

Судебное заседание закрыто в 12 часов 28 минут.

Протокол судебного заседания составлен и подписан 16 марта 2023 г.

Председательствующий Секретарь l^JW^ <гкии>«~~<»- В.Ю. Зайцев Н.И. Шолгина