01RS0007-01-2021-001777-78 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 24-КГ23-4-К4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 16 м а р т а 2 0 2 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Ереджибок Марианны Темботовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу по иску Ереджибок Марианны Темботовны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Ереджибок М.Т., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на то, что ответчик - страховая компания уклоняется от исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения.
Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 25 ноября 2021 г. исковые требования Ереджибок М.Т. удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ереджибок М.Т. взыскано страховое возмещение в размере 165853,49 руб., штраф - 82926,75 руб., неустойка - 82000 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., расходы по досудебной оценке ущерба - 10000 руб., почтовые расходы - 400 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы 45000 руб. за проведение экспертизы в пользу в пользу ООО «Окружное Управление Судебных Экспертиз и Оценки», и в пользу бюджета муниципального округа «Город Адыгейск» взыскана государственная пошлина в размере 6631,80 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 марта 2022 г. решение суда первой 2 инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г.
апелляционное определение оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2023 г. Ереджибок М.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела 6 июня 2021 г. Мирзабеков Т.Г., управляя автомобилем Хендай Солярис (Н302ХР123), совершил ДТП, в результате которого был причинен материальный вред мотоциклу Хонда CBR 600 RR (1135ТТ01), принадлежащему на праве собственности истцу.
Виновность Мирзабекова М.Т. в совершении ДТП, установлена административным материалом.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Ереджибок М.Т. на момент ДТП не была застрахована.
Истцом в САО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением всех документов предусмотренных правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также предоставлен мотоцикл для осмотра и организации независимой экспертизы.
САО «РЕСО-Гарантия» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства организовало проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертиза -Юг».
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза -Юг» от 20 июня 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 318581,25 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 171752,25 руб.
3 22 июня 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 171800 руб.
Страхователь, не согласившись с указанным решением, обратился к независимому эксперту ИП Лапко А.В., которым было составлено экспертное заключение от 5 июля 2021 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 326008,05 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 573106,05 руб., среднерыночная стоимость 473100 руб., величина годных остатков 100100 руб.
Ереджибок М.Т. 9 июля 2021 г. направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате разницы страхового возмещения между уже произведенной выплатой и расчета согласного экспертного заключения.
На данную претензию САО «РЕСО-Гарантия» не ответила.
Далее истцом было направлено обращение на рассмотрение в службу финансового уполномоченного в порядке досудебного урегулирования.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Компакт Эксперт».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» от 11 августа 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 228000 руб., стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа 127600 руб., стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 427700 руб., конструктивная гибель транспортного средства не наступила. Истцом представлена рецензия эксперта ИП Ищенко Е.А. на экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт», критикующая данное заключение.
Учитывая выводы проведенной экспертизы, Финансовый уполномоченный в своем решении от 1 сентября 2021 г. пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Ереджибок М.Т.
Не согласившись с вышеуказанными отказами, Ереджибок М.Т. обратилась в суд.
Поскольку в ходе рассмотрения дела спорными являлись вопросы о том, какие повреждения на мотоцикле истца могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 6 июня 2021 г., а также о стоимости их устранения, судом первой инстанции назначалась судебная транспортно-технологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Окружное Управление Судебных Экспертиз и Оценки».
Согласно заключению ООО «Окружное Управление Судебных Экспертиз и Оценки» от 5 ноября 2021 г., определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимости информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов 4 (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца, с учетом износа составляет 238300 руб., среднерыночная стоимость составляет 426930 руб., годные остатки составляют 89276 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, сославшись на заключение экспертизы, проведенной ООО «Окружное Управление Судебных Экспертиз и Оценки» по назначению суда.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на необходимость применения при разрешении данного спора разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.
При этом судебная коллегия пришла к выводу, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства перед истцом, выплатив сумму страхового возмещения в размере 171800 руб., сославшись в обоснование своих выводов на решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца и экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения заявителя, а также экспертное заключение, проведенное по поручению страховой компании при рассмотрении заявления истца о выплате страхового возмещения.
Также суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, назначил проведение по делу судебной экспертизы, в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, не возложил на сторону истца, заявившей об этом ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.
С выводами суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции.
В кассационной жалобе истец указывает, что суд апелляционной инстанции не обеспечил надлежащую проверку ее доводов о том, что все повреждения, имеющиеся на ее мотоцикле, были получены в результате ДТП, произошедшего 6 июня 2021 г., и страховой компанией необоснованно занижена страховая выплата.
В экспертных заключениях ООО «Экспертиза -Юг» и ООО «Компакт Эксперт» не учтены все обстоятельства ДТП.
В подтверждение указанного было представлено в суд доказательство, а именно рецензии на экспертные заключения ООО «Экспертиза -Юг» и ООО 5 «Компакт Эксперт». Также причинение ущерба мотоциклю истца в результате ДТП от 6 июня 2021 г. подтверждено экспертизой ООО «Окружное Управление Судебных Экспертиз и Оценки», проведенной по назначению суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.
Как полагает заявитель, судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.
В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о 6 назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).
Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Таким образом, судебная экспертиза назначается в случае возникновения сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта или экспертов, полученного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг, для разрешения тех вопросов, на которые уже были даны ответы.
Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.
При этом сторона, ходатайствующая о назначении судебной экспертизы, должна обосновать необходимость ее проведения, а в определении суда о ее назначении должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов, и суду следует указать, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с ними.
Удовлетворяя ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции в своем определении от 15 октября 2021 г. отразил мотивы, по которым счел заключение ООО «Коспакт Эксперт» выполненным с недочетами, не позволяющими установить могли ли заявленные повреждения мотоцикла истца образоваться в ДТП, произошедшем 6 июня 2021 г., что явилось основанием для назначения судебной экспертизы.
Назначение судебной экспертизы было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые суд первой инстанции в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.
Так, в названном определении суд указал, на необходимость проверки соответствия выводов представленных экспертиз и рецензий, а так же на то, что выводы эксперта, составившего экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» носили вероятностный характер, кроме того им не были исследованы иные доказательства по делу.
7 По мнению истца, вывод суда первой инстанции о необходимости проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления механизма полученных его автомобилем повреждений и стоимости устранения недостатков согласуется с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указанными выше разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а потому у суда апелляционной инстанции, который к тому же не вправе был игнорировать факты, установленные по результатам назначенной судом экспертизы, правовые основания для отмены решения суда первой инстанции по соответствующим мотивам отсутствовали. Сам суд апелляционной инстанции не оценил представленные по делу доказательства в совокупности и не устранил содержащиеся в них противоречия, выявленные при рассмотрении дела.
С учетом изложенного доводы заявителя о существенных нарушениях судами апелляционной и кассационной инстанций норм права заслуживают внимания, и кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 390 и статьей 390 ю Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу Ереджибок Марианны Темботовны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
/"> Судья Верховного Суда Российской Федерации // /// / М.В. Кротов