05RS003 8-01 -2021 -006659-82 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 20-КГ23-4-К5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 м а р т а 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Хамидовой Барият Насрулаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 18 мая 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2022 г. по делу по иску Хамидовой Барият Насрулаевны к акционерному обществу страховая компания «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Хамидова Б.Н. обратилась в суд с иском к АО СК «МАКС», ссылаясь на то, что ответчик - страховая компания уклоняется от исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 16 сентября 2021 г.

исковые требования Хамидовой Б.Н. удовлетворены частично. С АО СК «МАКС» в пользу Хамидовой Б.Н. взыскано страховое возмещение в размере 312700 руб., неустойка - 150000 руб., штраф - 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., расходы на почтовые услуги - 405 руб., расходы на составление рецензии - 5000 руб., расходы на составление досудебной экспертизы 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с АО СК «МАКС в пользу ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст» взыскана стоимость проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб. и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6327 руб.

2 Определением от 17 мая 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 мая 2022 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2022 г.

апелляционное определение оставлено без изменения.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела результате ДТП, произошедшего 6 октября 2020 г. вследствие действий Гусейнова С.С, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302 (Р315МР93), был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес-Бенц (Н785РХ 05).

Гражданская ответственность Гусейнова С.С. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО.

20 октября 2020 г. истец обратился в АО «МАКС» заявлением о возмещении ущерба, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

26 октября 2020 г. АО «МАКС» организовано проведение осмотра поврежденного Транспортного средства, по результатам которого ООО «МЭТР» составлен акт осмотра.

3 АО «МАКС» для определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства организовало проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертно-Консультационный центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный центр» от 30 октября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 158600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 87300 руб.

3 ноября 2020 г. АО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 87300 руб.

19 ноября 2020 г. в АО «МАКС» поступила претензия от истца с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 312700 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ООО «ДОМ ЭКСПЕРТ» от 12 ноября 2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1564504,74 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 789504,74 руб.

24 декабря 2020 г. АО «МАКС» письмом уведомило истца о необходимости согласования осмотра транспортного средства.

Далее истцом было направлено обращение на рассмотрение в службу финансового уполномоченного в порядке досудебного урегулирования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «СПЕКТР».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «СПЕКТР» от 2 февраля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца без учета износа составляет 20100 руб., стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа и округления составляет 20100 руб.

Сумма страхового возмещения, выплаченного АО «МАКС» истцу (87300 руб.), превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, установленную экспертным заключением ООО «СПЕКТР» от 2 февраля 2021 г., подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного (20100 руб.).

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о доплате страхового возмещения.

Истцом представлена рецензия № Т0509-03 от 3 февраля 2021 г., согласно которой экспертное заключение ООО «СПЕКТР» от 2 февраля 2021 г. составлено с нарушениями п.п. 1.4, 1.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В экспертном заключении при расчете суммы ущерба в результате ДТП не учтены повреждения, требующие 4 замену задней правой двери и окраски заднего правого крыла, которые подтверждаются представленными на рецензию фотографиями.

Не согласившись с вышеуказанными отказами, Хамидова Б.Н. обратилась в суд.

Поскольку в ходе рассмотрения дела спорными являлись вопросы о том, какие повреждения на автомобиле истца могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 6 октября 2020 г., а также о стоимости их устранения, судом первой инстанции назначалась судебная транспортно-технологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст».

Согласно заключению ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст» от 6 июля 2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет 824500 руб. Разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных останков составляет 837300 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, сославшись на заключение экспертизы, проведенной ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст» по назначению суда.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на необходимость применения при разрешении данного спора разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

При этом судебная коллегия пришла к выводу, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства перед истцом, выплатив сумму страхового возмещения в размере 87300 руб., сославшись в обоснование своих выводов на решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца и экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения заявителя, а также экспертное заключение, проведенное по поручению страховой компании при рассмотрении заявления истца о выплате страхового возмещения.

Также суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, назначил проведение по делу судебной экспертизы, в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, не возложил на сторону истца, заявившей об этом ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции.

5 В кассационной жалобе истец указывает, что суд апелляционной инстанции не обеспечил надлежащую проверку его доводов о том, что все повреждения, имеющиеся на ее автомобиле, были получены в результате ДТП, произошедшего 6 октября 2020 г., и страховой компанией необоснованно занижена страховая выплата. В экспертных заключениях ООО «Экспертно-Консультационный центр» и ООО «СПЕКТР» не учтены все обстоятельства ДТП.

В подтверждение указанного было представлено в суд доказательство, а именно рецензии на экспертные заключения ООО «Экспертно-Консультационный центр» и ООО «СПЕКТР». Также причинение ущерба автомобилю истца в результате ДТП от 6 октября 2020 г. подтверждено экспертизой ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст», проведенной по назначению суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Как полагает заявитель, судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

6 Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, судебная экспертиза назначается в случае возникновения сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта или экспертов, полученного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг, для разрешения тех вопросов, на которые уже были даны ответы.

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

При этом сторона, ходатайствующая о назначении судебной экспертизы, должна обосновать необходимость ее проведения, а в определении суда о ее назначении должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов, и суду следует указать, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с ними.

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции в своем определении от 28 мая 2021 г. отразил мотивы, по которым счел заключение ООО «СПЕКТР» выполненным с недочетами, не позволяющими установить могли ли заявленные повреждения автомобиля истца образоваться в ДТП, произошедшем 6 октября 2020 г., что явилось основанием для назначения судебной экспертизы.

7 Назначение судебной экспертизы было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые суд первой инстанции в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

Так, в названном определении суд указал, на необходимость проверки соответствия выводов представленных экспертиз и рецензий, а так же на то, что выводы эксперта, составившего экспертное заключение ООО «СПЕКТР» носили вероятностный характер, кроме того им не были исследованы иные доказательства по делу.

По мнению истца, вывод суда первой инстанции о необходимости проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления механизма полученных его автомобилем повреждений и стоимости устранения недостатков согласуется с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указанными выше разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а потому у суда апелляционной инстанции, который к тому же не вправе был игнорировать факты, установленные по результатам назначенной судом экспертизы, правовые основания для отмены решения суда первой инстанции по соответствующим мотивам отсутствовали. Сам суд апелляционной инстанции не оценил представленные по делу доказательства в совокупности и не устранил содержащиеся в них противоречия, выявленные при рассмотрении дела.

С учетом изложенного доводы заявителя о существенных нарушениях судами апелляционной и кассационной инстанций норм права заслуживают внимания, и кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 390 и статьей 390 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу Хамидовой Барият Насрулаевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /' /I/ М.В. Кротов