ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ22-700

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 марта 2022 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Бурносова Сергея Владимировича на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2022 г. (№ АКПИ22-1146), которым ему отказано в принятии административного искового заявления,

установила:

Бурносов СВ. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что отдельные положения Указа Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 1325 «Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации» (далее - Указ № 1325) и Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 62-ФЗ) нарушают его конституционное право, закрепленное в части 3 статьи 6 Конституции Российской Федерации, на изменение гражданства Российской Федерации. Просил не применять к нему положения указанных нормативных актов.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2022 г. в принятии административного искового заявления Бурносову СВ.

отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе, поименованной «исковое заявление (жалоба)», административный истец, не соглашаясь с таким определением, просит его отменить и принять административное исковое заявление к производству суда для рассмотрения.

Проверив материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

2 Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Частью 5 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административные исковые заявления о признании нормативных правовых актов недействующими в порядке, предусмотренном данным кодексом, не подлежат рассмотрению в суде, если проверка конституционности этих правовых актов в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами отнесена к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Как следует из содержания административного искового заявления, требования Бурносова СВ. фактически сводятся к оспариванию отдельных положений Указа № 1325 и Федерального закона № 62-ФЗ ввиду их несоответствия Конституции Российской Федерации.

Между тем полномочиями по осуществлению нормоконтроля в отношении федеральных законов Верховный Суд Российской Федерации не наделен.

В силу статьи 125 Конституции Российской Федерации дела о соответствии федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации Конституции Российской Федерации разрешает Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, судья сделал правильный вывод о том, что административное исковое заявление Бурносова СВ. подлежит рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации в порядке конституционного судопроизводства.

Разрешая вопрос о приемлемости административного иска, судья обоснованно исходил из того, что требования административного истца о неприменении к нему положений Указа № 1325 и Федерального закона № 62-ФЗ и об обязании соответствующих территориальных органов исполнительной власти принять его заявление о выходе из гражданства Российской Федерации без учета положений оспариваемых нормативных правовых актов производив: от основного требования, поэтому также не подлежат рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах в принятии административного искового заявления Бурносову СВ. отказано правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьи 1 (часть 2), 15 (части 2, 4), 16 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на которые ссылается в частной жалобе административный истец в обоснование незаконности обжалуемого определения, не содержат положений, свидетельствующих о неправомерности отказа в принятии административного искового заявления.

3 Довод частной жалобы о том, что судья первой инстанции неправильно понял (сформулировал) требования административного истца, противоречит содержанию административного иска и не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности изложенных судьей выводов, частная жалоба Бурносова СВ. не содержит.

Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Бурносова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /у С / /fyf/f/f)i/ В.Ю.Зайцев