ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 78-КАД23-4-КЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев кассационную жалобу Лопарева А.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам СанктПетербургского городского суда от 22 февраля 2022 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2022 г. по административному делу № 2а-5780/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №24 по Санкт-Петербургу к Лопареву А.А. о взыскании недоимки по обязательным платежам, транспортному налогу, пени, налогу на имущество физических лиц,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №24 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России № 24) обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Лопареву А.А. о взыскании транспортного налога за 2017 год в размере 16 125 руб., пени в размере 2 473,58 руб. за период с 4 декабря 2018 г. по 29 ноября 2020 г., налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 3 882 руб., пени в размере 595,50 руб. за тот же период, недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в 2 размере 26 545 руб., пени в размере 3 821,15 руб. за период с 10 января 2018 г. по 30 ноября 2020 г., а также по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 5 840 руб. и пени в размере 840,67 руб. за тот же период.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2021 г. требования МИФНС России № 24 удовлетворены в полном объеме, с Лопарева А.А. также взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2 003,69 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2022 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2022 г., решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2021 г. отменено в части взыскания с Лопарева А.А. пени за период с 4 декабря 2018 г. по 29 ноября 2020 г. в связи с неуплатой транспортного налога за 2017 год и в части взыскания пени в связи с неуплатой налога на имущество физических лиц за 2017 год; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Лопарев А.А., ссылаясь на нарушения судами норм процессуального и материального права и указывая, что ненадлежащее уведомление налогоплательщика о необходимости уплаты налога является основанием освобождения его от такой уплаты, просит отменить вынесенные по делу судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

3 Как следует из судебных актов, Лопарев А.А. по состоянию на 2017 год являлся владельцем автомобиля марки Тойота Краун, собственником помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Станюковича, 39, и квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская, дом 24/42, кв. 141, следовательно, плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

Также, в 2018 году Лопарев А.А. имел статус адвоката, в связи с чем являлся плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование в установленном размере.

За 2017 год Лопареву А.А. начислен транспортный налог в размере 16 125 руб., земельный налог в размере 526 руб., налог на имущество физических лиц 3 951 руб., о чем направлено налоговое уведомление от 11 сентября 2018 г. № 253282556 со сроком уплаты до 3 декабря 2018 г.

В связи с неуплатой указанных обязательных платежей по состоянию на 30 января 2019 г. в адрес налогоплательщика посредством личного кабинета выставлено требование № 24821 со сроком уплаты до 19 марта 2019 г. на сумму транспортного налога за 2017 год - 16 125 руб. и пеней 235,70 руб., на сумму налога на имущество физических лиц за 2017 год 3 882 руб. и пеней - 56,75 руб., на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2018 год - 26 545 руб. и пени - 137,15 руб., на сумму страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2018 год - 5 840 руб. и пеней - 30,17 руб.

В связи с неисполнением требования об уплате налогов по заявлению налогового органа 29 января 2020 г. мировым судьей судебного участка № 130 г. Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с должника Лопарева А.А. недоимки по налогам и страховым взносам, а также пеней, который отменен определением мирового судьи от 10 июня 2020 г. в связи с поступлением возражений должника.

Разрешая спор и удовлетворяя требования налогового органа, суды, руководствуясь статьями 23, 45, 52, 69, 224, 228, 232, 419, 430 Налогового кодекса Российской Федерации исходили из того, что являясь плательщиком страховых взносов, транспортного и земельного налога, налога на имущество физических лиц, в установленный законом срок административный ответчик обязательства по уплате налога исполнил.

При этом, судебная коллегия по административным делам СанктПетербургского городского суда, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, исходила из того, что налоговый орган не исполнил обязанность о надлежащем уведомлении налогоплательщика о наличии у него обязанности по уплате таких налогов.

4 По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по материалам истребованного дела по доводам кассационной жалобы не установлено.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В то же время обязанность по уплате налога и (или) сбора для физических лиц прекращается: с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации; со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (пункт 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Положения, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов (пункт 4 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность по уплате налога самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

5 Плательщик страховых взносов самостоятельно исчисляет сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период, исходя из базы для исчисления страховых взносов и тарифа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога - является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.

В силу пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

При этом с 1 января 2015 г. на налогоплательщиков - физических лиц по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо иных обязанностей, пунктом 2.1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации возложена обязанность сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по своему выбору в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

Указанное сообщение с приложением копий правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на объекты недвижимого имущества и (или) документов, подтверждающих государственную регистрацию транспортных средств, представляется в налоговый орган в отношении каждого объекта налогообложения однократно в срок до 31 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

6 Поскольку требование об уплате налога Лопаревым А.А. не исполнено, а предусмотренные законом основания для его освобождения от обязанности по уплате налога по данным объектам, а также страховых взносов в связи с осуществлением адвокатской деятельности отсутствуют, вывод судебных инстанций об удовлетворении заявленных МИФНС России № 24 требований является законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о соблюдении налоговым органом порядка направления налоговых уведомлений и требования, суды исходили из того, что доказательства направления административному ответчику налогового уведомления через личный кабинет налогоплательщика не представлены, что повлекло отказ во взыскании пени по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц.

Вместе с тем, доказательства исполнения возникающего в связи с этим на стороне налогоплательщика обязательства по сообщению о наличии у него объектов недвижимости и транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения, в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими, заявителем жалобы в судах первой и апелляционной инстанций также не представлены.

Как правильно указано судебными инстанциями, непредставление налоговым органом надлежащего доказательства получения налогового уведомления, размещенного в личном кабинете налогоплательщика, не свидетельствует о неосведомленности административного ответчика, владеющего объектами налогообложения и несущего в связи с этим бремя собственника, об обязанности по уплате законно установленных налогов и не влечет ее прекращение. В связи с этим доводы кассационной жалобы о несоблюдении налоговым органом процедуры и сроков взыскания налоговой задолженности в досудебном порядке подлежат отклонению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ненадлежащее уведомление является основанием освобождения не только от уплаты пени, но и от уплаты налогов, основан на ошибочном толковании норм материального права. Само по себе иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств возникшего спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 323 и 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья 7

определил:

отказать Лопареву Александру Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда h ,f/jy Российской Федерации f/uV В.Н. Александров