ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 91-УД22-ЗСП-А1 ПРОТОКОЛ судебного заседания суда кассационной инстанции г. Москва 19 октября 2022 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ситникова Ю.В., судей Зателепина O.K. и Шмотиковой С.А., с участием прокурора Щукиной Л.В., адвоката Лунина Д.М., при секретаре Жильцовой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Клепче А.Н. на приговор Псковского областного суда с участием присяжных заседателей от 7 октября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 года.
Судебное заседание объявляется открытым в 11 часов 22 минут.
Председательствующий объявляет, что рассматривается дело в отношении осуждённого Клепче Артема Николаевича.
уголовное Участие осуждённого Клепче А.Н. в судебном заседании обеспечено путём использования системы видеоконференц-связи.
Председательствующий устанавливает участвующего в судебном заседании.
личность осуждённого, Клепче Артем Николаевич, 27 апреля 1979 года рождения.
Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является судьями, прокурором, защитником, а также секретарём судебного заседания.
2 Председательствующий сообщает, что в суде кассационной инстанции защиту интересов осуждённого Клепче А.Н. осуществляет адвокат по назначению Лунин Д.М.
На вопрос председательствующего осужденный Клепче А.Н. пояснил, что перед началом судебного заседания с адвокатом Луниным Д.М.
беседовал, свою позицию с ним согласовал. Также осужденный Клепче А.Н.
указал, что им был подан отказ от услуг адвоката по назначению.
Председательствующий разъясняет осужденному Клепче А.Н., что вопрос о взыскании с него процессуальных издержек в качестве вознаграждения адвокату Лунину Д.М. будет разрешен в совещательной комнате.
Председательствующий ставит участников судебного разбирательства в известность, что в зале суда ведется видеосъемка телеканалом «Россия».
Выслушивается мнение участников процесса.
Осуждённый КЛЕПЧЕ АН.: прошу объявить перерыв в судебном заседании, поскольку мне нужно согласовать данный вопрос с адвокатом.
В судебном заседании в 11 часов 26 минут объявлен перерыв.
Судебное заседание в 11 часов 31 минуту.
продолжено после перерыва На вопрос председательствующего о возможности присутствия в зале судебного заседания представителей телеканала «Россия» и ведения ими видеосъемки, лица участвующие в деле пояснили, что возражений не имеют.
Председательствующий разъясняет сторонам их право заявить отвод судьям, прокурору, а также секретарю судебного заседания.
Отводов не заявлено.
Председательствующий разъясняет осуждённому Клепче А.Н. право заявлять ходатайства, пользоваться услугами профессионального защитника или отказаться от его услуг, представлять суду дополнительные документы и материалы, выступать с обоснованием доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражать на доводы других участников уголовного судопроизводства, знакомиться с протоколом судебного заседания, о чём подавать заявление в 3-дневный срок со дня рассмотрения дела, приносить на него замечания в 3-дневный срок со дня ознакомления с ним.
3 Осуждённый КЛЕПЧЕ АН.: права понятны.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства.
Ходатайств не заявлено.
Председательствующий излагает обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и дополнения к ней.
Слово предоставляется осуждённому Клепче А.Н.
Осуждённый КЛЕПЧЕ АН.: доводы кассационной жалобы поддерживаю в полном объёме.
Судом первой и апелляционной инстанции были допущены процессуальные нарушения.
Суд первой инстанции признал не допустимыми доказательства, которые мы представляли в ходе судебного разбирательства, не исследовал данные доказательства. Суд ограничил меня в правах на предоставление доказательств, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела.
Законом предусмотрено, что если данные подсудимым показания были получены с нарушением закона и в результате применения к нему незаконных методов ведения предварительного расследования, то в судебном заседании могут быть допрошены следователь и адвокат, принимавшие участие в допросе лица в досудебном производстве по уголовному делу, относительно законности произведенного следственного действия.
Обращаю внимание, что имеющиеся в материалах уголовного дела упаковки от топора 2008 и 2020 года отличаются друг от друга. Я хотел донести данную информацию до присяжных заседателей, поскольку она могла повлиять на их выводы, а также на постановление приговора.
Сторона обвинения ссылалась на написанное мною заявление о явке с повинной.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 сказано, что при наличии в деле явки с повинной суды обязаны проверять, разъяснялись ли обвиняемому права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования и была ли задержанному обеспечена возможность осуществления этих прав.
Суд не выяснял, была ли у меня возможность осуществить эти права.
Осуществить эти права у меня не было возможности, поскольку со мной находился постоянно прикованный ко мне наручниками сотрудник правоохранительных органов, который в свою очередь был знаком с 4 сотрудником, который оказывал на меня давление при написании заявления о явки с повинной. Писал я данное заявление под его диктовку без присутствия адвоката.
Согласно ст. 302 УПК РФ угроза -это информационное сообщение, оказывающее психическое воздействие на лицо, в котором выражено намерение причинить вред данному лицу, его близким, связанным с ними благам и интересам.
30 января 2020 года сотрудники оперативного отдела по городу Пскову меня вытащили из кровати в нижнем белье и посадили в автомобиль.
Сотрудником Алексеевым было сказано, что в случае, если я не признаю вину по данному преступлению, то я буду направлен в Следственный изолятор № 2 УФСИН "Бутырка", помещен в камеру, где сообщат о моей предыдущей судимости по ст. 132 УК РФ. Что могут со мной там сделать, я мог только догадываться и поэтому у меня были основания опасаться этого. Также Алексеев сказал, что если я не признаюсь в данном преступлении, то моя супруга будет привлечена к уголовной ответственности за сокрытие преступления, а моих детей отправят в детский дом.
Хочу указать на то, что заявление о явке с повинной было признано недопустимым доказательством в рамках рассмотрения уголовного дела. В момент, когда моя супруга давала показания, с ней беседовали сотрудники следственных органов. С ее слов, они ей показали заявление о явке с повинной, якобы написанное мною, и она на основании этой явки давала против меня обвинительные показания. Все это было озвучено присяжным заседателям.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 22 "О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам" председательствующий обеспечивает проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного подсудимому обвинения, поддержанного государственным обвинителем, предоставляя сторонам возможность довести до коллегии присяжных заседателей свою позицию, в том числе о непричастности подсудимого к совершению преступления или совершении преступления другим лицом.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 22 "О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам" указано, что оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции присяжных заседателей, в связи с чем любая из сторон, участвующих в прениях, не может быть ограничена в возможности изложить коллегии присяжных заседателей соответствующие доводы, не затрагивая вопросы допустимости доказательств.
Хочу обратить внимание на то, что достоверность доказательств определяют присяжные заседатели.
5 Не понятно, как они могли определить достоверность тех или иных показаний, не зная при каких условиях, они были даны. Показания моей супруги, которые имеются в материалах уголовного дела, разные. Я доносил до присяжных заседателей данную информацию только на двух судебных разбирательствах. На остальных судебных заседаниях мне запретили это сделать, что повлекло к нарушению моих прав.
Стоит обратить внимание на то, что по факту совершенного данного преступного деяния проходило еще одно лицо, которое могло быть к нему причастно.
В материалах уголовного делах присутствует заявление о явке с повинной, протокол допроса гражданина Загорского.
Я не смог донести до присяжных заседателей, что Загорский был задержан по подозрению совершения преступного деяния, по которому я осужден. Я не могу сказать, при каких обстоятельствах он писал заявление о явки с повинной, но в материалах уголовного дела указано, что помимо признательных показаний Загорского, его причастность к преступлению подтверждается свидетельскими показаниями. Эти показания в материалах настоящего уголовного дела отсутствуют.
Это говорит о том, что сотрудникам правоохранительных органов было не важно кого обвинить в данном преступном деянии спустя 12 лет. Ни в одном из экспертных заключений не усматривается наличие следов, которые могут подтвердить мою причастность к совершенному преступному деянию.
Что касается свидетельских показаний, то не могут служить доказательством фактические данные, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. Не являются также доказательством показания о том, например, чем был занят свидетель в день, когда было совершено преступление, если о самом преступлении ему ничего не известно. Такое лицо вообще не является свидетелем, и допрошено оно напрасно.
Свидетелям Малыху и Водолазко о совершении преступления ничего не известно. У них нет информации о том, кем было совершено преступление.
Также в рамках оперативно-розыскных мероприятий не были установлены очевидцы, которые могут подтвердить, что я совершил данное преступление.
Я не понимаю, как данные лица могли быть допрошены в качестве свидетелей, поскольку в силу закона они ими не могут являться. Считаю, что показания свидетелей Малыха и Водолазко подлежат проверке.
Если объективность показаний свидетелей вызывает сомнение, то они не могут использоваться для обоснования процессуальных решений по уголовному делу.
Показания основного свидетеля обвинения Малыха вызывают сомнения. Из материалов уголовного дела усматривается, что на двух допросах он дает показания о том, что он не видел на мне следы крови, а потом на очной ставке он говорит, что якобы он видел следы крови на 6 футболке. Данный свидетель путается в показаниях, в чем я был одет, а также в расположении стиральной машины у меня в квартире. Эти показания являются противоречивыми.
Согласно ст. 75 УПК РФ догадка - осознанный или неосознанный домысел, при котором лицо вместо суждений о реально существовавших обстоятельствах сообщает придуманную им информацию. При этом не имеет значения, совпадают эти сведения с реально имевшими место обстоятельствами или нет. Показания Малыха основаны на догадках.
Я считаю, что была нарушена ст. 389.16 УПК РФ о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В обжалуемом приговоре указано, что я добровольно дал показания, сотрудничал со следствием, однако заявление о явки с повинной я писал под давлением, я был вынужден оговорить себя.
При принятии заявления о явке с повинной следует выяснить мотивы добровольного визита лица в правоохранительные органы с целью не допущения оговора или самооговора.
Следователь, который допрашивал меня, не выяснял мотивы.
Согласно ст. 77 УПК РФ заведомо ложные показания обвиняемого, которыми он изобличает в преступлении невиновных, носят название оговора, а заведомо ложные показания обвиняемого, которыми он, будучи невиновным, изобличает самого себя, называются самооговором. Мотивы оговора и самооговора могут быть самыми различными. Показания обвиняемого, полученные таким путем, утрачивают юридическое значение доказательства.
Соответственно, если они утрачивают юридическое значение, то они не могут быть исследованы в качестве доказательства.
Также полагаю необходимым обратить внимание на то, что прокурором были допущены существенные нарушения при допросе свидетелей и эксперта. Прокурором были заданы наводящие вопросы эксперту. Прокурор, измеряя топор рулеткой, спросил у эксперта, таким ли образом он измерял его.
Согласно ст. 389.16 УПК РФ неполное исследование обстоятельств уголовного дела, отсутствие в приговоре мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Приговор, постановленный только на противоречивых и не соответствующих фактическим обстоятельствам уголовного дела показаниях, подлежит отмене.
В суде не было опровергнуто мое алиби на 2008 год. В 2008 году меня, мою супругу и Малыха допрашивали в качестве свидетелей. В ходе допроса мы указали, что в момент происшествия находились в другом конце города.
Согласно ст. 14 УПК РФ суд в ходе судебного разбирательства обязан проверять алиби подсудимого, а также исследовать все имеющиеся в уголовном деле доказательства. Неполная проверка алиби, наличие противоречий в заключениях эксперта свидетельствуют о необоснованности 7 вынесенного обвинительного приговора. Обвинение не может считаться доказанным, если оно основано на доказательствах, находящихся в противоречии с другими доказательствами, не опровергнутыми по уголовному делу. Показания одного подсудимого против другого, не подтвержденные другими объективными данными и противоречащие им, не могут служить основанием для вынесения обвинительного приговора.
Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены.
На момент первого судебного разбирательства и последующих судебных заседаний у присяжных заседателей не было возможности проверить мое алиби.
Была нарушена ст. 80 УПК РФ. В случаях, когда в деле имеется несколько заключений экспертов, содержащих различные выводы по одним и тем же вопросам, суду следует дать в приговоре оценку каждому из них в совокупности с другими доказательствами по делу и привести мотивы, по которым он согласился с одним из заключений и отверг другие.
Председательствующий задает вопросы осужденному Клепче А.Н.:
- Вам разъяснялись особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей? Все нарушения, о которых говорите, Вы довели до сведения суда? Решения по ним были приняты? - Я указывал суду на то, что не мог донести информацию до присяжных заседателей о том, что показания разнятся. В протоколе судебного заседания это не было отражено.
- У Вас еще имеются дополнения с учетом особенностей рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей? - Присяжные заседатели, в том числе и запасные, вправе участвовать в исследовании всех обстоятельств уголовного дела, участвовать в осмотре вещественных доказательств, документов и производстве иных следственных действий согласно ст. 333 УПК РФ.
Я заявлял ходатайство об исключении экспертного заключения Alpaca Consult, поскольку данная экспертиза заключается в сравнении исследований и экспериментальные образцы доказательствами не являются.
Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схемографии) являются составной частью. Иллюстрирующие в исследовании материалы являются составной частью данного документа, и выступает в качестве приложения, о чем должно быть указано в тексте заключения эксперта.
Председательствующий разъясняет осужденному Клепче АН., что порядок оценки доказательств присяжными заседателями в этой части не является предметом рассмотрения. Вопрос об экспертизе будет обсужден в совещательной комнате после выступления сторон.
J 8 Председательствующий задает вопросы осужденному Клепче А.Н.:
- Вы довели до сведения присяжным заседателям о противоречиях в экспертизах? - Я озвучивал это. Я акцентирую сегодня внимание на этом, поскольку присяжные заседатели могли не увидеть эти противоречия.
- У Вас еще имеются дополнения? - Прошу отменить постановление о взыскании с меня процессуальных издержек.
- В какой жалобе Вы оспаривали постановление о взыскании процессуальных издержек? - В основной кассационной жалобе. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Такое правило имеет отчетливое нравственное содержание, потому что не позволяет принимать судебные решения, которые заставили бы материально бедствовать того, кто к преступлению и уголовному делу вообще не имеет отношения.
Непосредственно до заключения меня под стражу моя семья находилась на моем иждивении. Я был трудоустроен и имел официальный заработок. Моя семья не должна страдать из-за того, что я нахожусь в местах лишения свободы. Я говорил на судах первой и апелляционной инстанции о том, что если у меня в колонии появится возможность заработать денег, то я их отправлю семье.
Что относится к имущественной состоятельности, то она выражается в отсутствии у лица постоянного места работа. На данный момент у меня нет постоянного места работы, иных доходов я тоже не имею. Имущество, которое возможно реализовать, чтобы возместить процессуальные издержки, у меня отсутствует.
На основании изложенного прошу освободить меня от уплаты судебных издержек, связанных с оплатой адвоката в судах первой и апелляционной инстанции.
Я прошу дать мне последнее слово.
Председательствующий разъясняет осужденному Клепче А.Н., что последнее слово в суде кассационной инстанции не предусмотрено.
Осуждённый КЛЕПЧЕ АН.: в связи с приведенными доводами прошу учесть тот момент, что меня два раза оправдывали присяжные заседатели. Человека можно оправдать за недоказанность или за непричастность к преступлению. Меня оправдали за непричастность к преступлению.
9 Прошу отменить приговор Псковского областного суда от 7 октября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 года, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в новом составе суда.
Прошу прекратить уголовное преследование. Мое алиби опровергнуто не было, как и нет доказательств, подтверждающих мою виновность.
Согласно ст. 302 УПК РФ подсудимый признается не причастным к совершению преступления, когда в уголовном деле отсутствуют конкретные доказательства, подтверждающие совершение преступления именно этим лицом.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в них не имеется прямых доказательств моей причастности к совершенному преступлению.
Показания свидетелей Малых и Водолазко противоречивы между собой.
Я не совершал этого преступления и не причастен к нему.
Председательствующий задает вопросы осужденному Клепче А.Н.:
- Вы в своей основной жалобе просите вызвать в судебное заседание для опровержения вердикта свидетелей тетю Люду (без фамилии), Клепче Д.А., Клепче Е.А., Клепче И.М. Вы поддерживаете данное ходатайство? - Поддерживаю в полном объеме. Свидетель Малых утверждает, что не общался со мной 12 лет, но это могут опровергнуть мои дети, поскольку он приезжал к нам в гости. Соседка тетя Люда может подтвердить, что меня задержали в 7 часов 30 минут и вывели из квартиры в одном нижнем белье, а протокол о явке с повинной составлен в 18 часов 30 минут. Суд первой инстанции отказал в вызове их в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей, тем самым ограничил мое право на защиту.
Председательствующий выясняет мнение участников процесса о вызове и допросе в качестве свидетелей тети Люды (без фамилии), Клепче Д.А., Клепче Е.А., Клепче И.М.
Адвокат ЛУНИН Д.М.: поддерживаю в полном объеме.
Прокурор ЩУКИНА Л.В.:
прошу отказать в удовлетворении ходатайства о вызове несовершеннолетних детей в качестве свидетелей, поскольку осужденный Клепче А.Н. настаивает на их допросе в связи с исследованием фактических обстоятельств, которые подлежат исследованию только в присутствии присяжных заседателей. Что касается вызова свидетеля по имени тетя Люда, которая может свидетельствовать об обстоятельствах задержания Клепче А.Н., то учитывая, что данные доводы уже были предметом исследования в суде первой инстанции, то в вызове данного свидетеля необходимо отказать.
10 Судебная коллегия, совещаясь на месте,
определила:
отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Клепче А.Н. о вызове и допросе в суд кассационной инстанции указанных свидетелей.
Председательствующий разъясняет осужденному Клепче А.Н., что судебная коллегия проверит в совещательной комнате доводы об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства осужденного о вызове и допросе свидетелей, а также проверит обстоятельства, послужившие для отказа судом первой инстанции в доведении до сведений присяжных заседателей определенных вопросов.
Слово предоставляется адвокату Лунину Д.М. в защиту интересов осуждённого Клепче А.Н.
Адвокат ЛУНИН Д.М.: доводы кассационной жалобы поддерживаю в полном объёме.
Хочу обратить внимание на наличие нарушений уголовнопроцессуального закона, которые были допущены при рассмотрении настоящего уголовного дела судом присяжных заседателей.
Данные нарушения заключались в ограничении прав стороны защиты в целом, в частности Клепче А.Н. на представление и исследовании доказательств, в присутствии присяжных заседателей, в частности по вопросам алиби и изменения показаний ряда участников уголовного судопроизводства.
Мой подзащитный довольно аргументировано излагал ходатайства об исследовании доказательств, однако суд, на мой взгляд, необоснованно оставил их без удовлетворения. Также необоснованно были оставлены без удовлетворения ходатайства от стороны защиты об исключении недопустимых доказательств. Соответствующие доказательства по решению председательствующего были исследованы с участием присяжных заседателей, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Обращаю внимание на то, что при принятии соответствующих процессуальных решений и дачи разъяснений, как участникам процесса, так и присяжным заседателям по вопросам исследования доказательств и допустимости их, председательствующий использовал избирательный подход.
Полагаю, что в результате вышеуказанных нарушений уголовнопроцессуального закона, который, по мнению защиты, являются существенными, у присяжных заседателей сложилось ошибочное представление относительно фактических обстоятельств уголовного дела, что, несомненно, повлияло на принятие решения по вопросу опросного листа.
Конкретно из материалов уголовного дела, в том числе и протоколов судебного заседания, усматривается, что у присяжных заседателей имелись вопросы по исследованию доказательств. Эти вопросы представлялись в письменном виде в частности по орудию преступления, что свидетельствует о том, что у присяжных заседателей имелись сомнения относительно 11 обстоятельств дела, предъявленного Клепче А.Н. обвинения, а также содержания соответствующих доказательств.
Полагаю, что если бы председательствующий по делу обеспечил бы сторонам равные права на представление доказательств, то мнение присяжных заседателей по фактическим обстоятельствам дела могло бы быть иным, в частотности по вопросу причастности Клепче А.Н. к преступному деянию и его виновности в инкриминируемом преступлении.
Как уже говорил мой подзащитный в своем выступлении и это подтверждается материалами уголовного дела, ранее в отношении него присяжные заседатели вынесли оправдательный вердикт за его непричастностью в инкриминируемом преступлении.
По мнению защиты Клепче А.Н. был лишен возможности доказать свою непричастность и невиновность в данном преступлении. Его право на защиту было существенным образом нарушено.
Суд апелляционной инстанции не оценил должным образом доводы, которые приводил мой подзащитный Клепче А.Н. о незаконности постановленного в отношении него приговора.
Полагаю, что все эти нарушения являются безусловным основанием для отмены приговора Псковского областного суда от 7 октября 2021 года и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 года, а уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Что касается просьбы моего подзащитного об освобождении его от выплаты процессуальных издержек, то полагаю, что оно также заслуживает внимания, поскольку как видно из материалов уголовного дела мой подзащитный отказывался от услуг адвоката по назначению, что само по себе является основанием для его освобождения от уплаты процессуальных издержек. При этом прошу принять во внимание его семейное положение, наличие у него иждивенцев.
Заявление о выплате вознаграждения поддерживаю.
Председательствующий оглашает поступившее от адвоката Лунина Д.М. заявление о выплате вознаграждения за ознакомление с материалами уголовного дела и участия в настоящем судебном заседании, а также оглашает письменный отказ осужденного Клепче А.Н. от услуг адвоката по назначению, который не связан с его материальным положением.
Слово предоставляется прокурору Щукиной Л.В.
Прокурор ЩУКИНА Л.В.: изучив материалы уголовного дела, ознакомившись с кассационной жалобой осужденного Клепче А.Н., считаю приговор Псковского областного суда от 7 октября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 года законными и обоснованными.
Все изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом тщательной проверки в суде апелляционной инстанции.
12 Выводы Первого апелляционного суда общей юрисдикции об отсутствии по делу процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, обоснованы, опираются на нормы закона. В апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.
В соответствии с ходатайством обвиняемого Клепче А.Н. судебное разбирательство проводилось с участием коллегии присяжных заседателей, формирование которой, вопреки утверждениям Клепче А.Н., выполнено с соблюдением требований главы 42 УПК РФ. От участников процесса не поступало заявлений о роспуске сформированной коллегии ввиду ее тенденциозности или в связи с нарушением порядка ее формирования.
Вопреки доводам осужденного, судебное следствие по делу проведено в соответствии со ст. 335 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. В присутствии коллегии присяжных заседателей исследованы лишь допустимые доказательства. Достоверность и достаточность исследованных доказательств оценивали присяжные заседатели, на участии которых настаивал сам Клепче А.Н.
Протокол судебного заседания и другие материалы дела свидетельствуют о том, что все ходатайства были рассмотрены председательствующим в соответствии с законом, а его замечания участникам процесса, разъяснения присяжным заседателям были объективны и беспристрастны.
Вопросный лист составлен доступным для восприятия языком с учетом мнения сторон. Сформулированные вопросы не выходят за рамки предъявленного обвинения и по конструкции не противоречат требованиям закона.
Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, замечаний на его содержание от участников процесса не поступило.
Присяжные заседатели неоднократно обращались в судебном заседании при исследовании доказательств с вопросами в письменном виде, что свидетельствует о том, что они тщательно разбирались в том, что они исследовали.
Вердикт является ясным и непротиворечивым. Нарушений при его оформлении и вынесении не допущено. Оценив вердикт присяжных заседателей, суд первой инстанции, верно, квалифицировал действия осужденного Клепче А.Н.
При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.
Оснований для смягчения назначенного Клепче А.Н. наказания не имеется. По своему виду и размеру основное наказание в виде лишения свободы является соразмерным содеянному и справедливым.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона судом первой инстанции.
13 Преступление было совершено в 2008 году. На тот момент действовал уголовный закон в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации".
Санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ в названной редакции не предусматривали дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Суд первой инстанции назначил его неправильно вопреки нормам уголовного закона, поэтому из приговора подлежит исключению указание на назначение Клепче А.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Кроме того, суд признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Преступление было совершено в 2008 году, а изменения в уголовный закон в части признания алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством были внесены в 2013 году.
Таким образом, на момент совершения преступления в уголовном законе не было предусмотрено такого отягчающего обстоятельства.
Соответственно из приговора подлежит исключению указание на признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Вместе с тем, несмотря на предлагаемые мной изменения, я обращаю внимание на то, что исключение данного отягчающего обстоятельства не уменьшает объем фактически совершенных осужденным, поскольку вердиктом установлено, что преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения. Я полагаю, что исключение из приговора такого отягчающего обстоятельства, не влечет смягчение наказания.
Прошу изменить приговор Псковского областного суда от 7 октября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 года в той части в которой я озвучила без изменения размера наказания в виде лишения свободы. В остальной части прошу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты оглашена резолютивная часть кассационного определения, а также оглашено определение о выплате вознаграждения адвокату Лунину Д.М.
Судебное заседание объявляется закрытым в 13 часов 26 минут.
Председательствующий