23RS0025-01-2020-002098-20 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ23-23-К4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 марта 2023 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Магерко Людмилы Васильевны на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу по иску Тарасова Алексея Ивановича к индивидуальному предпринимателю Магерко Людмиле Васильевне о взыскании суммы долга за выполненные работы, и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Магерко Людмилы Васильевны к Тарасову Алексею Ивановичу о взыскании убытков, причиненных в ходе исполнения договора, расходов, связанных с устранением недостатков и компенсации морального вреда,
установил:
Тарасов А.И. обратился в суд с иском к ИЛ Магерко Л.В., просил взыскать сумму долга по договору подряда от 26 ноября 2018 г. в размере 1060898 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55135 руб.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 26 ноября 2018 г. в размере 1040130 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2019 г. по день вынесения решения, а также государственную пошлину в размере 13780 руб.
2 ИП Магерко Л.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Тарасову А.И., в котором просила взыскать убытки, причиненные в ходе исполнения договора подряда от 26 ноября 2018 г. - 116747,65 руб., расходы, связанные с устранением недостатков - 948876 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб.
Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2021 г., исковые требования удовлетворены. С ИП Магерко Л.В. в пользу Тарасова А.И.
взыскана стоимость фактически выполненных работ в размере 1040130 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20 сентября 2019 г. по дату вынесения решения в размере 95875,70 руб., а также взыскана государственная пошлина в размере 13780 руб. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.
ИП Магерко Л.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений.
По утверждению подателя кассационной жалобы вынесенными по делу постановлениями существенно нарушены нормы материального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2023 г. ИП Магерко Л.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты.
Гражданское дело истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации 18 января 2023 г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных 14 интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
3 Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26 ноября 2018 г. между заказчиком ИП Магерко А.В. и ИП Тарасовым А.И. был заключен договор подряда, согласно условий которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению земельных, бетонных работ, монтажа металлоконструкций, монтажа стеновых и кровельных сендвич-панелей, перегородок, полов согласно смете на строительство объекта: одноэтажное здание магазина, расположенного по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, ст. Михайловская, ул. Советская, 61.
Виды работ, определены в смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1), при необходимости в выполнении работ, не учтенных сметой или работ, увеличивающих их стоимость, виды работ оговариваются дополнительным соглашением и оплачиваются заказчиком отдельно, стоимость работ по смете составила сумму в размере 2346458,37 руб.
18 сентября 2019 г. после выполнения обязательств по договору подряда, а также обязательств по выполнению дополнительных работ, Тарасов А.И. направил ИП Магерко Л.В. акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на подпись, в соответствии с которыми общая сумма выполненных работ составила 371588,37 руб.
С 6 марта 2019 г. по 28 августа 2019 г. ИП Магерко Л.В. передала Тарасову А.И. наличные денежные средства в размере 3920000 руб., из которых 1265310 руб. потрачены на оплату аренды спецтехники и приобретение материалов; на оплату выполненных работ потрачено 2654690 руб.
Претензия Тарасова А.И., содержащая требование о подписании актов выполненных работ и оплаты задолженности за выполненные работы, оставлена ИП Магерко Л.В. без удовлетворения, акты приемки выполненных работ по форме № от 18 сентября 2019 г. ИП Магерко Л.В. не подписаны. Досудебные претензии ИП Магерко Л.В. Тарасову А.И. не направляла.
2 марта 2020 г. Тарасов А.И. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
С целью установления обстоятельств имеющих значение для дела, судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды».
Согласно заключению экспертизы от 9 апреля 2021 г., работы, проведенные в ходе капитального строительства объекта недвижимости/магазина/, расположенного по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, ст.
Михайловская, ул. Советская, 61, соответствуют условиям договора; работы, проведенные в ходе капитального строительства объекта недвижимости/магазина/ соответствуют требованиям СНиП; провести анализ соответствия работ проведенных в ходе капитального строительства объекта недвижимости /магазина/ проектно-сметной документации, технически не представляется возможным, так 4 как в материалах представленных судом проектная документация представлена не в полном объеме.
В процессе разработки настоящего экспертного заключения, экспертом в целях полноты и всестороннего разбирательства, ходатайством запрошены дополнительные материалы, в том числе и на проектно-сметную документацию, однако данная документация не предоставлена.
Фактическое выполнение объемов работ, которые указаны Тарасовым А.И. в актах сдачи-приемки работ от 18 сентября 2019 г. имеется. Указанные Тарасовым А.И. в актах сдачи-приемки работ по форме КС-2 от 18 сентября 2019 г. работы не дублируются/не повторяются.
Стоимость работ по изготовлению забора по периметру, бетонирование основания, сварочные работы, грунтовка, покраска, монтаж профлиста, изготовление ворот в актах сдачи-приемки работ учтена дважды, следовательно, произошло увеличение общей стоимости работ на 60000 руб.
Стоимость работы по изготовлению металлоконструкций с последующей грунтовкой и покраской в акте-приемке сдачи-приемки работ в форме КС-2 завышена на 91000 руб. (с 232620 руб. до 323620 руб.).
Выполненные Тарасовым А.И. строительно-монтажные работы на сумму 1040130 руб., а именно: демонтаж кладки; монтаж колон внутренних помещений;
монтаж плит перекрытия внутренних помещений; монтаж колон опоры;
строительство козырька «входная группа» изготовление и монтаж металлокаркасса грунтовка и покраска; строительство козырька «входная группа» монтаж профнастила подшивка кровли, устройство водосточной системы доборных и фасонных элементов; монтаж фасадной части фартука и боковых элементов козырька сварочные работы, грунтовка, покраска, монтаж сендвич панелей;
комплекс работ по устройству водоотведения, земляные работы, устройство песчаного основания, укладка трубы с разуклонкой и водоотведением; комплекс работ по устройству навеса по периметру здания, бетонирование труб, изготовление ферм, сварочные работы, монтаж каркаса, монтаж профлиста;
устройство козырька под ворота; монтаж поликорбоната по периметру навеса, подготовительные работы сварочные покраска, монтаж поликарбоната;
бетонирование двора, планировка, трамбовка, армировка; дополнительные работы по бетонированию двора, планировка, армирование, демонтаж армировки, подсыпка под пандусы, повторная армировка; покраска несущих колонн здания, ферм, прогонов, вертикальных и горизонтальных усилений огнезащитной эмалью в три слоя выполнены не в рамках условий договора подряда на выполнение строительных, бетонных работ от 26 ноября 2018 г., а также в рамках условий письма на дополнительные работы от 6 марта 2019 г.
Стоимость фактически выполненных работ при строительстве объекта были отражены в акте КС - 2 от 18 сентября 2019 г., но не учтены договором подряда от 26 ноября 2018 г., дополнительным соглашением от 5 марта 2019 г. и составляет 1040130 руб.
Удовлетворяя исковые требования Тарасова А.И. и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд 5 апелляционной инстанции признал установленным, что у ИП Магерко Л.В.
имеется задолженность по оплате Тарасову А.И. качественно выполненных работ в размере 1040130 руб.
Проверяя утверждение ИП Магерко Л.В. о некачественном выполнении части работ и возникновении в связи с этим убытков, суд, исследовав доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы от 9 апреля 2021 г., счел данное утверждение недоказанным, в связи с чем встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
С данными выводами согласился суд кассационной инстанций.
Заявитель в жалобе указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм права.
По мнению ИП Магерко Л.В. данный спор должен рассматриваться арбитражным судом, поскольку он возник между субъектами предпринимательской деятельности (стороны на момент заключения и исполнения договора являлись индивидуальными предпринимателями) и связан с осуществлением предпринимательской деятельности.
Кроме того, судом не учтено, что цена договора являлась фиксированной и была оплачена ИП Магерко Л.В. в полном объеме. Произведенные ИП Тарасовым А.И. работы, определенные в заключении эксперта были выполнены не в рамках заключенного между сторонами договора и дополнительного соглашения, стоимость этих работ установлена Тарасовым А.И. самостоятельно, без согласования с заказчиком. Также не были подтверждены расходы на оплату спецтехники и приобретение материалов.
Как полагает ИП Магерко Л.В. свои обязательства по оплате выполненных работ по договору были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, просрочки или неисполнения денежного обязательства ей допущено не было, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
С такой позицией заявителя нельзя согласиться по следующим основаниям.
На основании статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя далее - организации и граждане).
6 Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Из изложенного следует, что возникший спор мог быть отнесен к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.
Вместе с тем согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Тарасов А.И. снят с учета 2 марта 2020 г. в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 310 ГК РФ).
Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное 7 не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного в договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования.
В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1 статьи 737 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора подряда.
Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Рыночная стоимость работ была определена заключением судебной экспертизы, также судом установлено, что акты приемки выполненных работ направлялись истцу, но не были подписаны, работы в срок оплачены не были, при этом каких-либо претензий по выполненным работам ИП Магерко Л.В. не предъявляла.
При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворен первоначальный иск, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отказано в удовлетворении встречного иска.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.
В силу статьи 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией 8 Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений суда кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 390 и статьей 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Магерко Людмиле Васильевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / / / /tfffl//' М.В. Кротов