79018_1970167 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС22-25186

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15.03.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кадыковой Юлии Владимировны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2022 по делу № А42-8222/2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2022 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Кадыковой Юлии Владимировны к администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района о взыскании 1 836 335 рублей 25 копеек задолженности и 72 657 рублей 66 копеек неустойки за работы, выполненные по муниципальному контракту от 28.05.2021 № 0149200002321002063-51-21, а также 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату заключения о соответствии объемов работ по сносу аварийного многоквартирного жилого дома и по встречному иску администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района о взыскании с индивидуального предпринимателя Кадыковой Юлии Владимировны 215 634 рубля 09 копеек пеней и штрафа,

установил:

индивидуальный предприниматель Кадыкова Юлия Владимировна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района (далее – администрация) о взыскании 1 836 335 рублей 25 копеек задолженности и 72 657 рублей 66 копеек 2 неустойки за работы, выполненные по муниципальному контракту от 28.05.2021 № 0149200002321002063-51-21 (далее – контракт), а также 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату заключения о соответствии объемов работ по сносу аварийного многоквартирного жилого дома, а администрация, в свою очередь, заявила встречный иск о взыскании с предпринимателя 215 634 рубля 09 копеек пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2022 предпринимателю отказано в удовлетворении требований, встречные требования администрации удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с предпринимателя в пользу администрации 75 646 рублей 09 копеек пеней, в удовлетворении требований администрации в указанной части отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 07.09.2022 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Предприниматель обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2022 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Мурманской области.

Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из материалов дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон при исполнении обязательств по контракту, признав ненадлежащим исполнение предпринимателем (подрядчиком) обязательств по контракту, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для 3 удовлетворения требований предпринимателя и о правомерности требований администрации с учетом того, что после прекращения действия контракта начисление пеней за просрочку выполнения работ невозможно.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции сторонами не было заявлено, суды отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований и удовлетворили требования администрации в соответствующей части, отказав во взыскании 75 634 рублей 09 копеек неустойки.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам дела, связанным с условиями контракта и действиями сторон по исполнению принятых на себя обязательств в рамках этого контракта.

Несогласие предпринимателя с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов