ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 39-УД23-7-К1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а 9 марта 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Рудаков Е.В., изучив кассационную жалобу представителя потерпевшего Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Курской области Ефремова И.В. на постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 года, а также уголовное дело,

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Центрального округа г. Курска от 20 января 2022 года Веремчук Вячеслав Геннадьевич, 5 октября 1994 года рождения, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 26 апреля 2022 года приговор мирового судьи от 20 января 2022 года в отношении Веремчука В.Г. изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, предусмотренное п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

2 Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 года приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Центрального округа г. Курска от 20 января 2022 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Курска от 26 апреля 2022 года в отношении Веремчука В.Г. отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка. Уголовное дело постановлено направить председателю Ленинского районного суда г. Курска для определения подсудности.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего - Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Курской области Ефремов И.В. выражает несогласие с постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 года по уголовному делу в отношении Веремчука В.Г., считает его незаконным и необоснованным.

Утверждает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Веремчука В.Г. в суде кассационной инстанции допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Сославшись в обоснование решения об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение на то, что в вынесенном в отношении Веремчука В.Г. приговоре не раскрыто содержание протокола осмотра оптического диска со сведениями о детализации по телефонным соединениям осужденного и его коллег, не дана надлежащая оценка этим доказательствам, а также мировой судья не обосновал вывод о безвозмездности проживания Веремчука В.Г. в г.

Москве в период командировки, суд кассационной инстанции мог и должен был в целях улучшения положения осужденного решить вопрос об исключении из приговора ссылки на указанные выше доказательства, если их изложение в приговоре не подтверждает выводы суда о виновности Веремчука В.Г., или принять решение о прекращении дела по реабилитирующему основанию, если эти доказательства свидетельствуют о невиновности Веремчука В.Г; при этом, вопреки указанию суда кассационной инстанции, необходимости выяснения мировым судьей при рассмотрении дела вопроса о возможности использования Веремчуком В.Г. поддельного счета не из корыстных побуждений, а с целью возмещения фактически понесенных в период командировки затрат, не имелось, поскольку осужденный сам это обстоятельство категорически отрицал. Представитель потерпевшего также заявляет о незаконности состава суда кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Веремчука В.Г., поскольку тем же судьей кассационной инстанции ранее, 9 ноября 2022 года, уже было рассмотрено с вынесением аналогичного решения по тем же мотивам уголовное дело в отношении Супряги СВ., который находился в той же самой командировке с Веремчуком В.Г., в том же самом месте и представил работодателю аналогичные подложные документы, совершив полностью аналогичное деяние, при этом Веремчук В.Г. являлся свидетелем по уголовному делу в отношении Супряги СВ., его показаниям 3 была дана оценка мировым судьей и судами вышестоящих инстанций, в связи с чем имеются сомнения в беспристрастности и независимости судьи кассационной инстанции от ранее высказанного им мнения по обстоятельствам, входящим в предмет рассмотрения по делу. На основании изложенного представителем потерпевшего поставлен вопрос об отмене постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 года и передаче уголовного дела в отношении Веремчука В.Г. на новое кассационное рассмотрение в тот же суд кассационной инстанции в ином составе суда.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, полагаю необходимым передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401 1 5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Полагаю, что при рассмотрении данного уголовного кассационной инстанции допущены такие нарушения закона.

дела судом Как следует из приговора мирового судьи от 20 января 2022 года, Веремчук В.Г. осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Мировым судьей установлено, что Веремчук В.Г. путем обмана совершил хищение бюджетных денежных средств в сумме 6800 рублей, представив недостоверные сведения о понесенных им в период служебной командировки расходах по бронированию и найму жилого помещения, получил соответствующую компенсацию путем зачисления денежных средств на его расчетный счет, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив государству в лице Управления Росгвардии по Курской области имущественный ущерб в размере 6800 рублей.

Судом апелляционной инстанции приговор в отношении Веремчука В.Г.

изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Веремчуку В.Г., совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

В остальном приговор был оставлен без изменения.

Рассмотрев 23 ноября 2022 года уголовное дело в отношении Веремчука В.Г. по кассационному представлению прокурора, в котором был поставлен вопрос о смягчении осужденному наказания в связи с исключением из приговора судом апелляционной инстанции обстоятельства, отягчающего его 4 наказание, а также по кассационной жалобе осужденного Веремчука В.Г. с доводами о необоснованности осуждения, недоказанности его виновности и наличии оснований для прекращения уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности, со ссылками на размер ущерба - 6800 рублей и его полное возмещение еще до возбуждения уголовного дела, суд кассационной инстанции принял решение об отмене приговора мирового судьи и последующего апелляционного постановления в отношении Веремчука В.Г. с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, сославшись в обоснование принятого решения на то, что в вынесенном в отношении Веремчука В.Г. приговоре мировым судьей не раскрыто содержание протокола осмотра оптического диска со сведениями о детализации по телефонным номерам, которые использовали Веремчук В.Г. и Супряга С В . в период нахождения в командировке в г. Москве, а также информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентским номерам, находящимся в пользовании Башмакова Р.Ю. и Супряги СВ., не дана надлежащая оценка этим доказательствам, а также мировой судья, установив факт нахождения Веремчука В.Г. в период с 27 по 28 августа 2020 года в служебной командировке в г. Москве, не исследовал вопрос об использовании Веремчуком В.Г. поддельного счета не из корыстных побуждений, а с целью возмещения фактически понесенных в период командировки затрат.

Однако приняв такое решение, Первый кассационный суд общей юрисдикции не учел, что в силу ч. 3 ст. 401 1 4 УПК РФ определение суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, 28 предусмотренным частями 3 и 4 ст. 389 УПК РФ, при этом в описательномотивировочной части кассационного определения, помимо мотивов принятого решения, указываются основания полной или частичной отмены или изменения 14 судебного решения, а в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 401 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела суд кассационной инстанции вправе внести изменения в приговор, определение или постановление суда и (или) последующие судебные решения.

Вывод суда кассационной инстанции о том, что в приговоре мирового судьи от 20 января 2022 года не раскрыто содержание протокола осмотра оптического диска со сведениями о детализации по телефонным номерам, которые использовали Веремчук В.Г. и Супряга С В . в период нахождения в командировке в г. Москве, а также информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентским номерам, находящимся в пользовании Башмакова Р.Ю. и Супряги С В . опровергается содержанием приговора мирового судьи от 20 января 2022 года, кроме того, сославшись на то, что в приговоре не раскрыто содержание этих доказательств и не дана им оценка, суд кассационной инстанции мог сам проверить их содержание и в целях улучшения положения осужденного решить вопрос об исключении из приговора ссылки на эти доказательства или принять решение о 5 прекращении дела по реабилитирующему основанию, если эти доказательства свидетельствует о невиновности Веремчука В.Г.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении Веремчука В.Г. по кассационному представлению прокурора Курской области и кассационной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Центрального округа г. Курска от 20 января 2022 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Курска от 26 апреля 2022 года было рассмотрено 23 ноября 2022 года в кассационном порядке судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции Беликовой Е.Ю.

Однако ранее, 9 ноября 2022 года, судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции Беликовой Е.Ю. было рассмотрено с вынесением аналогичного решения по тем же мотивам уголовное дело в отношении Супряги СВ., который находился в той же самой командировке с Веремчуком В.Г., в одно время и в одном месте, и был осужден за аналогичное деяние при одних и тех же обстоятельствах его совершения. При этом Веремчук В.Г.

являлся свидетелем по уголовному делу в отношении Супряги С В . и его показаниям была дана оценка мировым судьей и судами вышестоящих инстанций.

Вывод мирового судьи о виновности Веремчука В.Г. в мошенничестве в приговоре от 20 января 2022 года, как и в приговоре от 25 февраля 2022 года вывод мирового судьи о виновности в аналогичном мошенничестве Супряги СВ., был сделан по итогам исследования, анализа и оценки одних и тех же доказательств: показаний представителя потерпевшего Ефремова И.В., свидетелей Гончарова Е.Ю., Терещенко Е.И., Уварова А.И., Розовского П.В., Канищевой И.А., Малакмадзе И.А., Печатникова М.Ю. и других, специалиста Шафоростовой СВ., письменных материалов дела - рапортов следователя СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области Егорова Я.Ю. от 26 марта 2021 года и заместителя руководителя того же отдела Гамолина Н.Н. от 13 января 2021 года, протоколов осмотра места происшествия от 5 февраля 2021 года и осмотра предметов от 20 марта 2021 года.

На те же самые доказательства имеется ссылка как в постановлении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2022 года в отношении Супряги СВ., так и в постановлении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 года в отношении Веремчука В.Г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

6 Согласно ч. 1 ст. 62 УПК РФ, при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Исходя из требований закона, суд должен быть независимым и беспристрастным, исключающим любые законные сомнения в его объективности. Данное требование действует на всех этапах судебного разбирательства, в том числе и при обжаловании судебных решений.

При таких обстоятельствах нахожу, что соответствующие доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего о несогласии с постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 года заслуживают внимания и подлежат рассмотрению Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401 1 0 УПК РФ, постановил:

кассационную жалобу представителя потерпевшего Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Курской области Ефремова И.В. на постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 года в отношении Веремчука Вячеслава Геннадьевича вместе с уголовным делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^—C^^v \( /Ky(^^»4aL Е.В. Рудаков