34RS0012-01 -2021 -001699-95 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 16-КГ23-5-К4 №2-1028/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив кассационную жалобу Галстяна Арарата Бакратовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 января 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по материалам истребованного дела № 2-1028/2021 по иску Галстяна Арарата Бакратовича к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Галстян А.Б. обратился в суд с иском к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату курьерских услуг в размере 2 626 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб.

Иск обоснован тем, что страховщик отказался выплатить страховое возмещение по ДТП, имевшему место 18 января 2021 г., в связи с тем, что на указанную дату договор ОСАГО, заключенный с причинителем вреда 18 августа 2020 г., досрочно 25 октября 2020 г. прекратил свое действие по причине произошедшего в этот день ДТП и выплатой по нему страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства, с чем истец не согласен, поскольку автомобиль причинителя вреда не был утилизирован, то есть не доказана его гибель, и попал снова в ДТП.

2 Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2021 г. иск удовлетворен частично. С АО «ОСК» в пользу Галстян А.Б. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату курьерских услуг в размере 2 626 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 января 2022 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г.

апелляционное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Галстян А.Б. просит передать дело для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного и кассационного определений.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации Кротовым M B . 23 января 2023 г., установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, такого характера нарушения норм права были допущены судами при вынесении оспариваемых судебных постановлений.

Как установлено судами, 18 августа 2020 г. между Лесунковым О.В. и АО «ОСК» заключен договор ОСАГО при управлении автомобилем марки «ВАЗ 2121».

В период действия данного договора 25 октября 2020 г. произошло первое ДТП с участием названного автомобиля под управлением водителя Лесункова О.В. и автомобиля «BMW ХЗ» под управлением водителя Васильева Р.Н. Виновником ДТП признан Лесунков О.В.

3 По страховому случаю, произошедшему 25 октября 2020 г., АО «ОСК» обратилось в ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» для определения реального ущерба, согласно экспертному заключению последнего от 8 февраля 2021 г.

рыночная стоимость автомобиля марки «ВАЗ 2121» в доаварийном состоянии составляет 68 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 76 614 руб.

18 января 2021 г. произошло второе ДТП с участием упомянутого автомобиля марки «ВАЗ 2121», в результате которого автомобилю марки «СААБ 9-7Х», принадлежащему на праве собственности истцу Галстяну А.Б., были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Галстяна А.Б. на момент ДТП застрахована не была. Виновником ДТП признан водитель Лесунков О.В.

Галстян А.Б. обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Однако страховая компания сообщила об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку по договору ОСАГО гражданская ответственность Лесункова О.В. не была застрахована.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из факта наступления страхового случая и возникшей обязанности у страховой компании по выплате истцу страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, пришел к выводу о досрочном прекращении договора ОСАГО между АО «ОСК» и Лесунковым О.В. на основании пункта 1.13 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с тем, что в результате ДТП 25 октября 2020 г. произошла полная гибель указанного автомобиля, так как стоимость его восстановительного ремонта без учета износа после ДТП превысила рыночную стоимость указанного транспортного средства в доаварийном состоянии. Соответственно, поскольку автогражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ 2121», на момент ДТП 18 января 2021 г. застрахована не была, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

С позицией суда апелляционной инстанции и ее обоснованием согласился кассационный суд общей юрисдикции.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что отсутствие физической гибели принадлежащего истцу автомобиля правового значения не имеет, поскольку в данном случае значимой является юридическая гибель транспортного средства в том смысле, который законодатель вкладывает в это понятие в рамках правового регулирования отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

4 В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 1 статьи 5 Закона об ОСАГО предусмотрено, что порядок реализации определенных этим законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 958 названного кодекса договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

В пункте 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П) предусмотрено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в частности, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1.16 данных Правил в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

5 Таким образом, как указывает заявитель, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа.

Однако такой документ уполномоченного органа в материалах дела отсутствует.

В подпункте «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

По мнению заявителя, только повреждения, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, соответствуют понятию гибели (утраты) транспортного средства и при подтверждении данного события документами уполномоченных органов действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является досрочно прекращенным.

При повреждениях же транспортного средства, когда стоимость ремонта поврежденного имущества равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, не наступает. В этом случае собственник транспортного средства, реализуя права, предусмотренные статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества.

В пункте 1.7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г.

№ 432-П, различаются понятия «конструктивная гибель транспортного средства по техническим показателям» и «экономическая нецелесообразность проведения ремонта ввиду его стоимости». В настоящем деле экспертное заключение ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» подтверждает экономическую нецелесообразность проведения ремонта, но не конструктивную гибель транспортного средства, на чем настаивает страховая компания.

Согласно материалам дела в результате ДТП 25 октября 2020 г.

автомобилю марки «ВАЗ 2121», принадлежащему Лесункову О.В., были причинены повреждения. При этом фактически транспортное средство, как вещь, не было уничтожено и подлежало ремонту, следовательно, было способно участвовать в дорожном движении и, таким образом, вероятность наступления страхового случая сохранялась. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что эксплуатация указанного автомобиля была продолжена и он повторно 18 января 2021 г. стал участником ДТП.

6 При этом АО «ОСК» подтверждало факт действия договора страхования ответственности владельца марки «ВАЗ 2121» в течение длительного периода после ДТП 25 октября 2020 г., поскольку не предпринимало каких-либо действий по поводу его досрочного прекращения.

Возражения о прекращении действия договора, как указывает заявитель, стали выдвигаться только в целях избежания выплаты в связи с наступлением страхового случая при ДТП 18 января 2021 г., о чем свидетельствует проведение ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» по заказу страховой компании экспертизы для определения реального ущерба от ДТП 25 октября 2020 г. только после ДТП 18 января 2021 г. Так, акт осмотра вышеназванного транспортного средств (т. 1, л.д. 99) и экспертное заключение (т. 1, л.д. 100, 101) датированы 8 февраля 2021 г. При этом сообщение АО «ОСК» в адрес Лесункова О.В. о прекращении действия договора ОСАГО в связи с гибелью автомашины датировано 12 февраля 2021 г. (т. 1, л.д. 136). В этом же письме АО «ОСК» сообщило Лесункову О.В. о том, что подлежит возврату часть страховой премии за неистекший период действия договора ОСАГО, в то время как в соответствии с пунктом 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств часть страховой премии возвращается страхователю (его законным представителям, наследникам) в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страховщиком сведений о досрочном прекращении договора обязательного страхования.

Кроме того, информация о том, что полис ОСАГО Лесункова О.В. не действует на 18 января 2021 г., внесена в автоматизированную информационную систему обязательного страхования также после второго ДТП. Так, в материалах дела имеются 2 выписки по запросу информации о данном полисе. Согласно одной их них от 16 февраля 2021 г. полис по состоянию на 18 января 2021 г. действует (т. 1, л.д. 19), согласно другой от 13 мая 2021 г. полис по состоянию на 18 января 2021 г. прекратил действие с 26 октября 2020 г. (т. 1, л.д. 92), в то время как согласно пункту 10 статьи 15 Закона об ОСАГО страховая компания обязана была внести информацию в течение 3-х рабочих дней с момента получения соответствующей информации.

Заявитель кассационной жалобы считает, что на основании изложенного, принимая во внимание, что факт гибели транспортного средства как основания прекращения договора ОСАГО документами уполномоченных органов не подтвержден, эксплуатация транспортного средства была продолжена, возможность наступления страхового случая не отпала, АО «ОСК» сообщило Лесункову О.В. о прекращении договора страхования гораздо позже, чем случилось второе ДТП, вернуло неиспользованную часть страховой премии позже, чем случилось второе ДТП, включило сведения о прекращении договора страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования 7 позже, чем случилось второе ДТП, у судов апелляционной и кассационной инстанций не было оснований для отказа в удовлетворении иска.

Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационную жалобу Галстяна А.Б. с делом следует передать для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 3907, статьей 390 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу Галстяна Арарата Бакратовича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации i В В . Горшков