ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ22-706

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 марта 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Татаркина Виктора Ивановича на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2022 г. (материал № АКПИ22-1228), которым возвращено его административное исковое заявление,

установила:

Татаркин В.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующей документации по планировке территории для размещения объекта трубопроводного транспорта федерального значения «Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк». Участок 1106,5 км 1193 км, Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция» (проект планировки территории, содержащий проект межевания территории), утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 11 ноября 2021 г. № 1209 (далее - Приказ).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2022 г. административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как неподсудное данному суду.

В частной жалобе административный истец, не соглашаясь с указанным определением и считая его незаконным, просит его отменить и разрешить его требование по существу.

Проверив материалы, оценив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения судьи Верховного Суда Российской Федерации не находит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья 2 возвращает административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Частью 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», статьей 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен перечень административных дел, подсудных Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.

Возвращая административное исковое заявление в связи с его неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации, судья правомерно исходил из того, что оно под действие названных правовых норм не подпадает, в связи с чем не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в частях 1 и 12 данной статьи.

Приказ издан в соответствии с частью 2 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что уполномоченные федеральные органы исполнительной власти принимают решение о подготовке документации по планировке территории, обеспечивают подготовку документации по планировке территории, за исключением случаев, указанных в части 1' названной статьи, и утверждают документацию по планировке территории, предусматривающую размещение объектов федерального значения и иных объектов капитального строительства, размещение которых планируется на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, в том числе на территории закрытого административно-территориального образования, границы которого не совпадают с границами субъектов Российской Федерации, за исключением случая, указанного в части 3 этой статьи.

В соответствии с подпунктом 4.5.8 Положения о Министерстве энергетики Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2008 г. № 400, Министерство энергетики Российской Федерации осуществляет утверждение документации по планировке территории, предназначенной для размещения объектов трубопроводного транспорта федерального значения.

Оспариваемый приказ утвердил документацию по планировке территории для размещения объекта трубопроводного транспорта федерального значения «Магистральный нефтепровод «КуйбышевТихорецк». Участок 1106,5 км - 1193 км, Ду-800. Волгоградское РНУ.

Реконструкция» (проект планировки территории, содержащий проект межевания территории).

Вопросы, по которым Министерство энергетики Российской Федерации самостоятельно принимает нормативные правовые акты, перечислены в подпункте 4.2 Положения о Министерстве энергетики Российской 3 Федерации, утверждение документации по планировке территории, предназначенной для размещения объектов трубопроводного транспорта федерального значения, к ним не относится. Таким образом, Приказ, утверждающий такую документацию, не является нормативным правовым актом, а относится к числу организационно-распорядительных решений уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Как правильно указано в обжалуемом определении, полномочия по изданию оспариваемого приказа осуществлены Министерством энергетики Российской Федерации не в порядке нормативно-правового регулирования.

В силу статьи 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17% 18, 20 и 21 этого кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, куда административный истец вправе обратиться с указанным требованием с соблюдением правил территориальной подсудности.

С учетом изложенного судья обоснованно возвратил исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводу частной жалобы Приказ не обладает существенными признаками нормативных правовых актов, подлежащих проверке в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как издан управомоченным органом государственной власти не в сфере нормативного правового регулирования, не содержит правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Довод частной жалобы о том, что нормативность оспариваемого приказа признана сложившейся судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, ошибочен, поскольку приведенные административным истцом определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации вынесены по делам об оспаривании других актов, с иными фактическими обстоятельствами и не свидетельствуют о том, что Приказ является нормативным правовым актом.

Определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 4

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Татаркина Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации l/QVW В.Ю.Зайцев