79007_1969854 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС23-1131 г. Москва 14.03.2023 Дело № А49-10427/2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дицман Полины Эдуардовны на определения Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2022 и 05.12.2022 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – общество) к предпринимателю о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Дицман П.Э. о взыскании 51 351 руб. 83 коп. задолженности за потребленную с июня 2019 года по август 2021 года электроэнергию, 4264 руб. 40 коп. пеней за период с 19.05.2021 по 06.10.2021, а также с 07.10.2021 по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Пензенская горэлектросеть» (далее – третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Твой Дом».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, исковые требования удовлетворены.

2 Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2022, оставленным без изменения определением суда округа от 05.12.2022, кассационная жалоба предпринимателя возвращена на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм права, просит отменить обжалуемые определения.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, возвращая кассационную жалобу предпринимателя, исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы предпринимателя без движения, не устранены в установленный срок.

Учитывая осведомленность предпринимателя о процессуальном состоянии его кассационной жалобы, отсутствие доказательств направления копии кассационной жалобы в адрес третьего лица, наличие достаточного количества времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, суд округа пришел к выводу о том, что кассационная жалоба обоснованно возвращена на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Дицман Полине Эдуардовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова