ПРОТОКОЛ судебного заседания суда кассационной инстанции Дело № 56-УД23-3-А5 город Москва 16 марта 2023 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе председательствующего-судьи судей делам Верховного Суда Зеленина СР., Зыкина В.Я., Фаргиева И.А., с участием прокурора Курочкиной Л.А., осужденного Глухих И.Д., адвоката Голованюка СМ.

при секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника адвоката Голованюка СМ. на приговор Приморского краевого суда от 8 августа 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 года.

Судебное заседание объявляется открытым в 11 часов 07 минут., Председательствующий разбирательству.

объявляет, какое дело подлежит Осужденный Глухих И.Д. участвует в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи и находится в ИК-33 ст. Старый Ключ Приморского края.

Председательствующий устанавливает личность осужденного:

- Глухих Игорь Дмитриевич, 25 декабря 1994 года рождения.

Председательствующий объявляет состав судебной коллегии и сообщает, кто является прокурором, защитником, а также секретарем судебного заседания.

Адвокат Голованюк СМ. представляет Глухих И.Д. по соглашению и участвует непосредственно в зале Верховного Суда РФ.

интересы осужденного в судебном заседании Председательствующий разъясняет сторонам их право заявить отвод председательствующему, судьям, прокурору, а также секретарю судебного заседания.

Отводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет осужденному его права в суде кассационной инстанции: пользоваться услугами адвоката или отказаться от его услуг; заявлять ходатайства; выступить по доводам кассационной жалобы адвоката; в течение трех суток после заседания суда кассационной инстанции подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в трехсуточный срок после ознакомления с протоколом принести на него свои замечания; обжаловать судебное решение в порядке надзора в Президиум Верховного Суда РФ.

Осужденный Глухих И.Д. ответил, что права ему понятны.

Вопросы председательствующего и ответы на них осужденного Глухих И.Д.:

- Вас устраивает качество видеоконференц-связи? - Да, меня устраивает качество видеоконференц-связи. Все хорошо видно и слышно.

Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства до начала рассмотрения дела.

Ходатайств не поступило.

Судья Зыкин В.Я. докладывает материалы дела: кратко излагает обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Голованюка СМ.

Председательствующий предоставляет возможность участникам процесса высказать свое мнение по доводам кассационной жалобы.

2 Осужденный Глухих И.Д. в своем выступлении пояснил: поддерживаю кассационную жалобу адвоката Голованюка. Я никогда не был собственником наркотических средств, а также собственником магазина, как указано в обвинении. С приговором и назначенным наказанием в 19 лет лишения свободы я не согласен, потому что никогда в жизни не привлекался к ответственности, не состоял на учете, имею образование и на иждивении маленький ребенок. Я всегда вел нормальный образ жизни, тренировался, учился. Считаю, что назначенный мне срок наказания является слишком суровым. Я раскаиваюсь в содеянном и сожалею всё то, что я сделал ввиду своего молодого возраста и глупости. Дополнений более не имею.

Адвокат Голованюк СМ. в своем выступлении пояснил: прошу обратить внимание, что полиция не осуществляла оперативного сопровождения по делу и не имела никаких правовых оснований для проведения оперативных экспериментов, даже с учетом отдельного поручения следователя, которое было направлено им позже. В составе этих мероприятий главным юридически значимым лицом должен был выступать изготовитель-продавец наркотика Апухтин, о котором полиции ничего не было известно. Апухтин в полицию никогда не обращался, по обстоятельствам продажи наркотика пояснений никому не давал, участия в полицейских мероприятиях не принимал, ранее наркотик никогда не продавал. Сведений об оплате наркотика Глухих суду не представлено. Дело оперативного учета судом не исследовалось. В трех идентичных по своему содержанию постановлениях о проведении оперативных экспериментов, как и в поручении следователя, нет указаний на место, время, обстоятельства и признаки конкретного состава якобы готовящихся преступлений. Вместе с тем, указанные постановления являются необходимым условием для проведения данного мероприятия и напрямую влияют на обоснованность и законность, а также допустимость полученных доказательств. Акты оперативных экспериментов не составлялись, но они являются юридически значимыми, поскольку в них фиксируется вся процедура оперативно-розыскных мероприятий, использование технических средств и иных средств, из которых можно сделать выводы о законности проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Использование указанной техники было произвольным и не соответствовало требованиям закона.

Доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ и не субъектами, перечисленными в ч.1 ст.74 УПК РФ, когда изъятие предметов и веществ может производиться только в рамках следственных действий, являются недопустимыми. Суды первой и апелляционной инстанций в своих решениях не указали на данные нарушения. Суд отказал стороне защиты в ходатайстве об истребовании, исследовании материалов оперативно-розыскной деятельности в полиции, что противоречит позициям, выраженным в постановлениях Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

Апелляционное определение не соответствует положениям ст.389 УПК РФ.

Прошу удовлетворить мою кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

з Прокурор Курочкина Л.А. в своем выступлении пояснила: на основании изучения материалов уголовного дела, доводов адвоката в защиту осужденного Глухих, изложенных в кассационной жалобе, считаю их несостоятельными.

Настоящее уголовное дело судом первой и апелляционной инстанций рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Приговор основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании: показаниях как осужденных, так и Апухтина, свидетелей Леушкина, Исмагилова, Антипова, Жилиной, выводах экспертов и других доказательствах, оценка которым судом дана. Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе по вопросу допустимости доказательств, судом были рассмотрены и мотивированно разрешены. Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений сторон. Доводы защитника о том, что суд первой и апелляционной инстанций не рассмотрел, не раскрыл, не опровергнул, "умолчал" по существу заявленных аргументов, являются несостоятельными.

Рассмотрев доводы защиты о недопустимости результатов ОРД как доказательств, судом нарушений закона «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд не установлено. Переписка Апухтина на сайте "Гидра" скопирована непосредственно с аккаунта "Рекрут 07" в рамках ОРМ в его присутствии с участием двух присутствующих лиц (понятых), записана на диск и впоследствии представлена как результат ОРД в орган предварительного расследования, после чего осмотрена в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оперативные мероприятия ("Оперативный эксперимент") проведены на основании соответствующих решений и в установленные сроки. Результаты оперативных мероприятий закреплены надлежащим образом и переданы органу следствия в установленном порядке. О выявленных опечатках суд указал в приговоре.

Доводы, что в районе станции "Весенняя" сначала был помещен сверток с наркотическим средством, а затем подменен на муляж противоречит составленному акту, а также показаниям Антипова, что наркотическое средство при ОРМ не использовалось. Оснований к оговору Глухих не установлено. Данных, свидетельствующих о наличии со стороны сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения к совершению преступлений, судом не выявлено. Договоренность о приобретении Глухих от имени "Тигре де Кристал" наркотического средства у Апухтина с целью его сбыта была достигнута задолго до начала проведения оперативного мероприятия, умысел у осужденного уже был сформирован. При возобновлении общения Апухтина с Глухих от имени интернет-магазина последний, имея свободу действий, был настойчив, побуждал к ускорению сроков исполнения ранее достигнутых договоренностей. Проведение указанных мероприятий явилось лишь средством закрепления умысла и действий осужденных.

Несогласие стороны защиты с оценкой суда не свидетельствует о 4 наличии нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Действия Глухих квалифицированы правильно, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства. Суд мотивировал, почему учитывает явку с повинной Глухих за совершение лишь одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 2281 УК РФ, а по другим преступлениям ее не учитывает. Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций не имеется. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не установлено.

С учетом изложенного прошу состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Голованюка СМ. без удовлетворения.

Судебная коллегия удаляется на совещание.

После возвращения судей из совещательной комнаты оглашается определение суда кассационной инстанции.

Судебное заседание по делу объявляется закрытым в 11 часов 44 минуты.

Председательствующий:

У Секретарь:

// 5 «Л-алт""*"" С.Р.Зеленин Е.И.Малахова