Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 18-УД23-4СП-АЗ в кассационном порядке город Москва 9 марта 2023 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Сабурова Д. Э., Таратуты И.В., Кочиной И.Г., при секретаре Димаковой Д.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке установленной очередности уголовное дело в отношении Григоренко И.Н., Григоренко Н.Н.

Судебное заседание объявляется открытым.

В судебное заседание явились и участвуют:

- в помещении Верховного Суда РФ:

прокурор Киселева М.А., адвокат Анпилогова Р.Н. в защиту осужденного Григоренко И.Н адвокат Бурмистров B.C. в защиту осужденного Григоренко Н.Н.

- в помещении Краснодарского краевого суда в режиме видеоконференцсвязи:

адвокат Галстян Г. С в защиту осужденного Григоренко Н.Н.

Судья Краснодарского краевого суда сообщает, что личность адвоката удостоверена.

1 Председательствующий объявляет состав суда, фамилии участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде кассационной инстанции. Отводов не заявлено. Права разъяснены и понятны.

Председательствующий сообщает, что согласно имеющейся информации осужденные Григоренко И.Н., Григоренко Н.Н. 12 декабря 2022 года убыли в расположение УФСИН России по Ростовской области, откуда поступила информация, что сведения о их местонахождении составляют государственную тайну.

Председательствующий сообщает, что поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о желании, либо нежелании участвовать в судебном заседании, для защиты интересов осужденного Григоренко И.Н. Верховным Судом РФ в порядке ст. 51 УПК РФ назначена адвокат Анпилогова PH., а для защиты интересов осужденного Григоренко Н.Н. адвокат Бурмистров B.C., которые полностью ознакомлены с материалами дела и присутствуют в зале суда.

На вопрос председательствующий адвокат Галстян Г.С. сообщила, что в настоящее время с близким родственников Григоренко Н.Н. заключено соглашение на осуществлении его защиты.

На вопрос председательствующего адвокат Галстян Г С . сообщила, что ее жалоба была подана при осуществлении ей защиты Григоренко Н.Н. в порядке ст.51 УПК РФ.

Адвокат Галстян ГС. настаивает на рассмотрении ее кассационной жалобы, поданной в интересах Григоренко Н.Н.

На вопрос председательствующего адвокат Галстян Г.С. считаем, что согласно имеющимся сведениям о местонахождении осужденного, рассмотрение жалобы полагает возможным в его отсутствие.

Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства. От участников процесса ходатайств не поступило.

Председательствующий выносит на обсуждение участников процесса вопрос о возможности одновременного рассмотрения кассационной жалобы потерпевшей стороны, по которой дело было назначено к рассмотрению, и кассационной жалобы адвоката Галстян Г.С, поданной в интересах осужденного Григоренко Н.Н., которая обоснована ордером, выданным на основании ст.51 УПК РФ.

2 Прокурор Киселева М.А.:

Прошу отложить судебное разбирательство, в том числе и для получения ответа на запрос из Ростовской области, в случае принятия Вами иного судебного решения рассмотреть только жалобу потерпевших.

Адвокат Анпилогова Р.Н.: Место нахождение осужденного не установлено, он не был ознакомлен с поданной жалобой. Его защита судом обеспечена, интересы будут обеспечены квалифицированными юристами.

Если запрос направлен и ответа еще нет, я бы согласилась с позицией прокурора об отложении судебного заседания. Полагаю, что жалобу потерпевшей стороны возможно рассмотреть при наличии защитников по ст.51 УПК РФ. Относительно одновременного рассмотрения жалобы потерпевшего и жалобы адвоката Галстян Г.С. оставляю данный вопрос на усмотрение суда.

Председательствующий предлагает адвокату Бурмистрову B.C.

высказаться по двум вопросам, а именно по вопросу о возможности одновременного рассмотрения жалобы адвоката Галстян ГС. в защиту Григоренко Н.Н. и жалобы потерпевших и по вопросу о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Григоренко Н.Н.

Адвокат Бурмистров B.C.: В деле имеются расписки, в которых осужденные просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие.

Кассационная жалоба писалась адвокатом после согласования позиции.

Прошу суд отложить рассмотрение дела для выяснения обстоятельств о том, знакомы ли они с жалобой. В дальнейшем препятствий для рассмотрения не усматриваю.

Судебная коллегия, совещаясь на месте,

определила:

принимая во внимание, что жалоба адвоката Галстян ГС в защиту интересов Григоренко Н.Н. подана с нарушением требований гл. 47.1 УПК РФ, жалобу возвратить адвокату для надлежащего оформления, что не препятствует адвокату для ее повторной подачи при надлежащем оформлении.

Принимая во внимание, что интересы осужденных Григоренко И.Н., Григоренко Н.Н. в судебном заседании представляют два профессиональных защитника, а интересы Григоренко Н.Н. еще один профессиональный з защитник, продолжить рассмотрение дела в отсутствие осужденных.

Судья Таратута И. В. излагает обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, существо кассационной жалобы.

Предоставляется слово прокурору Киселевой М.А.: Уважаемый суд, приговор Краснодарского краевого суда с участием присяжных заседателей, является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы потерпевших Кравченко Н.Н. и Витязевой Н.Н. о несогласии с решением суда апелляционной инстанции и отмене состоявшегося судебного решения с направлением дела на новое судебное разбирательство заслуживают внимания. Суд апелляционной инстанции в рамках предоставленных полномочий в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора от 16.06.2021 по жалобам сторон и вынес соответствующее решение, смягчив назначенное осужденным наказание. Признал, помимо установленных судом первой инстанции, характер и степень общественной опасности совершенных ими деяний, учтен их молодой возраст; у Ильи наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников. Приведенные судом мотивы о невозможности применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УПК РФ апелляционный суд счел убедительными. Одновременно суд второй инстанции необоснованно исключил указание об отрицательной характеристике Григоренко И.Н, у Григоренко Никиты - посредственную характеристику. Исключая у последнего отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, указал на л. 19 определения, что суд первой инстанции не мотивировал свое решение, однако это не соответствует действительности, поскольку на л.

8 приговора мотивировано решение о том, что употребление алкоголя вызвало агрессию по отношению к потерпевшему Кравченко и привело к совершению других противоправных действий. Признанная же судом в качестве смягчающего обстоятельства Григоренко Н. характеристика из колледжа (т. 6 л.д. 92-93), хоть исследовалась судом первой инстанции, то есть в ходе судебного следствия, однако по тексту она скорее удовлетворительная, нежели положительная. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления только у Григоренко Ильи. Оснований для признания данного смягчающего обстоятельства у Григоренко Никиты и 4 снижения в связи с этим назначенного ему наказания не усматривается, поскольку апелляционная инстанция не мотивировала свое решение надлежащим образом. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы потерпевших Кравченко Н.Н. и Витязевой подлежат удовлетворению, судебное решение второй инстанции, а именно апелляционного определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23.08.2022 г., необходимо отменить с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Предоставляется слово адвокату Галстян Г.С.: Уважаемый суд! Мы обжаловали решение апелляционной инстанции, мы также просили его отменить, однако по другим основаниям. В части того, чтобы отменить решение суда апелляционной инстанции в связи с тем, что оно было незаконным, сторона защиты согласна, но по другим основаниям, а именно в связи с существенным нарушением права на защиту. Доводы потерпевших в части того, что неверно были применены положения закона, в связи с чем наказание было смягчено, сторона защиты не согласна с доводами и считает, что данных нарушений не имеется. Сторона защиты с требованием отменить решение апелляционной инстанции и направить в суд на новое рассмотрение согласна. В остальной части с доводами потерпевших сторона защиты возражает.

Предоставляется слово адвокату Бурмистрову B.C.: Уважаемый суд! С кассационной жалобой потерпевшей стороны я не согласен. Считаю, что присутствовали основания для смягчения наказания моему подзащитному. В ходе предварительного следствия было видно его деятельное раскаяние. В той части, которая изложена стороной потерпевшего, считаю необходимым отказать в удовлетворении данной жалобы, так как основания для смягчения наказания имелись.

Предоставляется слово адвокату Анпилоговой Р.Н.: Уважаемый суд! Жалобу потерпевшей стороны мы не поддерживаем. Полагаем, что доводы указанные в жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апелляционная инстанция, рассматривая апелляционный жалобы о несправедливости назначенного наказания в отношении моего подзащитного, усмотрела основания для смягчения наказания. Наказание было чрезмерно суровым в отношении моего подзащитного. Суд первой инстанции не учел в полной мере его психическое состояние, которое подтверждено медицинскими заключениями.

Преступления моим 5 подзащитным были совершены впервые. Ранее он никогда не был судим.

Полагаю, что апелляционная инстанция обосновано исключила отрицательную характеристику с последнего места работы. Суд апелляционной инстанции правомерно учел наличие двух малолетних детей, то, что он женат и то, что он способствовал раскрытию и расследованию преступления. Он указал мотивы и причины совершения деяния. Указал на соучастника. Таким образом он содействовал правоохранительным органам в расследовании и раскрытии этих преступлений. Апелляционная инстанция правомерно и обосновано оценила все имеющиеся в наличии обстоятельства смягчающие наказания, отягчающих обстоятельств не установлено. Прошу в удовлетворении жалобы потерпевшей стороны отказать.

Дополнений не поступило.

Председательствующий сообщает, что от адвокатов Анпилоговой Р.Н.

и Бурмистрова B.C. поступили заявления, в которых они, за ознакомление с делом и за участие в судебном заседании просят выплатить им 8944 руб., и 11180 руб., соответственно.

Судебная коллегия удаляется в совещательную комнату.

По возвращении из совещательной комнаты оглашается вводная и резолютивная части определение суда кассационной инстанции, а также определения о выплате вознаграждения адвокатам.

Участникам процесса разъясняется право на обжалование определений в порядке судебного надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Судебное заседание объявляется закрытым.

Председательствующий Секретарь Q/Q JJI/ [С 6