ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ22-705

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 марта 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Брыкало Татьяны Викторовны на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2022 г. (материал № АКПИ22-1236), которым отказано в принятии ее административного искового заявления,

установила:

Брыкало Т.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании подпункта «а» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 14 июля 2022 г. № 450 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационной коллегии судей Ростовской области» (далее - Указ) в части назначения на должность председателя Севастопольского городского суда.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2022 г. в принятии указанного административного искового заявления отказано на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Брыкало Т.В. просит отменить данное определение, как незаконное, и направить ее административное исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Проверив материалы и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации не находит.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному 2 административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

При вынесении обжалуемого определения судья обоснованно учел, что Брыкало Т.В. ранее уже обращалась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании подпункта «а» пункта 1 Указа, в принятии которого отказано определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2022 г.

№ АКПИ22-865 на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

Поскольку вновь поданное административное исковое заявление Брыкало Т.В. содержит требование, тождественное по своему содержанию требованию ранее поданного заявления, в принятии которого отказано, административное исковое заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации.

При таких данных судья обоснованно отказал Брыкало Т.В. в принятии ее административного искового заявления на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Утверждение в частной жалобе о том, что основания названного административного искового заявления не тождественны основаниям заявления по материалу № АКПИ22-865, не может повлечь отмену обжалуемого определения судьи, поскольку предмет указанных исков аналогичен - и в том и в другом случае оспаривалась законность подпункта «а» пункта 1 Указа.

Как указывалось выше, пункт 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает отказ в принятии административного искового заявления в случае, если имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Ссылка в частной жалобе на то, что вынесенным определением нарушено право административного истца на судебную защиту, несостоятельна. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г.

3 № 428-0-0, от 1 ноября 2012 г. № 2047-О, от 26 апреля 2021 г. № 629-0, от 24 июня 2021 г. № 1351-0 и др.).

Определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Брыкало Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации (AJWV В.Ю. Зайцев