ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 16-УДп23-5-К4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационного представления и кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва 17 марта 2023 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хомицкая Т.П., изучив кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 года по уголовному делу в отношении Мубаракшина И.П., а также кассационную жалобу осужденного Мубаракшина И.П. на указанное кассационное определение, приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 4 марта 2022 года,
УСТАНОВИЛА:
по приговору Еланского районного суда Волгоградской области от 1 декабря 2021 года Мубаракшин Игорь Павлович, 25 мая 1990 года рождения, судимый 25 февраля 2010 года Новоаннинским районным судом Волгоградской области по чЛ ст. 158, п. «а» ч.З ст. 158, ч.З ст. 162 УК РФ, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден 22 сентября 2017 года по отбытии наказания, осужден к лишению свободы: по ч.2 ст.3141 УК РФ на 6 месяцев, по ч.З ст.30, п. «б» ч.З ст.2281 УК РФ на 8 лет.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Мубаракшину И.П. назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной л колонии особого режима.
Срок наказания Мубаракшину И.П. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.З ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания его под стражей с 23 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 4 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 года вышеуказанные приговор и апелляционное определение в части осуждения Мубаракшина И.П. по ч.2 ст.3141 УК РФ отменены с прекращением уголовного преследования за отсутствием в деянии состава преступления; из судебных решений исключено указание на применение положений ч.2 ст.69 УК РФ при назначении наказания, определено считать Мубаракшина И.П. осужденным по ч.З ст.30, п. «б» ч.З ст.2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В. выражает несогласие с определением суда кассационной инстанции, указывая, что, отменяя приговор в части осуждения Мубаракшина И.П. по ч.2 ст.3141 УК РФ со ссылкой на отсутствие неоднократности несоблюдения установленного ему судом 31 июля 2017 года административного ограничения в виде запрета пребывания вне места жительства в ночное время, суд пришел к ошибочному выводу о том, что каждое из инкриминированных Мубаракшину И.П. административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.24 КоАП РФ и предшествующих совершению преступления, должно быть сопряжено с нарушением порядка 1 управления либо иными, указанными в ч.2 ст.314 УК РФ противоправными деяниями. Со ссылкой на примечание к ст.314 УК РФ и соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данной категории дел, указывает, что Мубаракшин И.П. в течение 2020 года трижды нарушил ограничения, установленные в связи с осуществлением в отношении него административного надзора, при этом последнее такое деяние было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, в связи с чем в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.314 УК РФ, и оснований для прекращения его уголовного преследования у суда кассационной инстанции не имелось. По указанным основаниям просит об отмене обжалуемого судебного решения и направлении дела на новое кассационное рассмотрение.
J Осужденный Мубаракшин И.П. в своей кассационной жалобе выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями в части своего осуждения по ч.З ст.ЗО, п. «б» ч.З ст.2281 УК РФ. Указывает, что в основу обвинения его в совершении данного преступления суд положил показания свидетелей Калашникова А.А., Ткаченко Т.А. и Тимощука Р.Н., несмотря на то, что показания указанных лиц содержат существенные противоречия, не согласуются с показаниями свидетеля Обуховой Е.Н., которые также являются противоречивыми, актом визуального наблюдения от 22 сентября 2020 года в части передачи им Обуховой Е.Н. каких-либо предметов или свертков, а также с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Нагорного Д.Е.
и Харченко Д.С. Достоверность же доклада данного акта наблюдения опровергнута в судебном заседании показаниями свидетелей, в том числе Нагорного Д.Е. и Харченко Д.С., видеозаписью наблюдения. При этом обращает внимание, что при проведении наблюдения сотрудниками полиции был нарушен федеральный закон, поскольку приобретатели наркотических средств - Обухова Е.Н. и Яковенко Б.Б. не были задержаны в тот же день, наркотическое средство добровольно выдано Обуховой Е.Н. лишь на следующий день, т.е. 23 сентября 2020 года. Утверждает, что его действия необоснованно квалифицированы как покушение на сбыт наркотических средств, поскольку он лишь предлагал употребить присутствующим наркотическое средство, в связи с чем его действия подлежали квалификации по ч.1 ст.230 УК РФ. Считает, что суд уклонился от полного и всестороннего рассмотрения дела, нарушил правила оценки доказательств, занял позицию обвинения, так как необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств, в частности о назначении в отношении свидетеля Обуховой Е.Н.
судебно-психиатрической экспертизы, а также экспертизы свертков с наркотическими средствами на предмет установления на них его отпечатков пальцев. По указанным основаниям просит обжалуемые судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.230 УК РФ и смягчить наказание.
Проверив доводы кассационного представления по материалам истребованного уголовного дела, нахожу, что имеются основания для его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст.401 6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положение осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
9 Такие нарушения закона по настоящему делу допущены Четвертым кассационным судом общей юрисдикции.
Так, органами предварительного следствия Мубаракшин И.П. обвинялся и признан судом первой инстанции виновным, в частности, в неоднократном несоблюдении ограничений, определенных при установлении в отношении него административного надзора, сопряженном с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.3141 УК РФ.
Как следует из приговора и подтверждается материалами дела, в отношении Мубаракшина И.П. постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2017 года установлен административный надзор, срок которого впоследствии неоднократно продлевался Еланским районным судом Волгоградской области, последний раз 30 апреля 2020 года на 6 месяцев (т.1, л.д.8-10, 35-42).
Будучи надлежащим образом уведомленным о последствиях несоблюдения установленных судом ограничений, включая запрет на пребывание вне места жительства в ночное время суток, Мубаракшин И.П. в течение 2020 года дважды - 12 марта и 7 июля 2020 года привлекался к административной ответственности за несоблюдение вышеуказанного административного ограничения и был подвергнут административному наказанию, о чем свидетельствуют постановления о привлечении его к административной ответственности поч.1 и ч.З ст. 19.24 КоАП РФ, вступившие в законную силу 24 марта и 20 июля 2020 года (т.1, л.д.ЗЗ, 47-49, 56-58).
Далее, как установлено судом первой инстанции, в ночь с 20 на 21 июля 2020 года Мубаракшин И.П. вновь отсутствовал по месту своего жительства, кроме того, в это же время распивал алкогольную продукцию в общественном месте, за что 21 июля 2020 года был привлечен к административной ответственности по ст.20.20 КоАП РФ (т.1, л.д. 60).
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, отменяя приговор и апелляционное определение в части осуждения Мубаракшина И.П. по ч.2 ст.3141 УК РФ, не усмотрел в содеянном осужденным 20 июля 2020 года неоднократного несоблюдения установленного ему судом 31 июля 2017 года административного ограничения в виде запрета пребывания вне места жительства в ночное время, придя к ошибочному выводу о том, что каждое из инкриминированных ему административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.24 КоАП РФ и предшествующих совершению преступления, также должно быть сопряжено с нарушением порядка 1 управления либо иными, указанными в ч.2 ст.314 УК РФ противоправными деяниями.
5 Вместе с тем, требований о том, чтобы все ранее совершенные административные деяния были сопряжены с иными правонарушениями, перечисленными в ч.2 ст.3141 УК РФ, в данной норме закона не содержится, а выводы суда кассационной инстанции об обратном основаны на неправильном толковании уголовного закона.
Так, согласно примечанию к ст.3141 УК РФ, неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений (ограничения), определенных ему судом в соответствии с федеральным законом, признается несоблюдение виновным таких ограничений, при условии, что он ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года №21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст.3141 Уголовного кодекса Российской Федерации», следует, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.3141 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч.1 и по ч.З ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых виновный считается подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч.1 и ч.З ст. 19.24 КоАП РФ.
При этом указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ).
Поскольку Мубаракшин И.П. в течение 2020 года трижды нарушил ограничения, установленные в связи с осуществлением в отношении него административного надзора, а именно 12 марта, 7 и 20 июля 2020, при этом последнее такое деяние было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок (ст.20.20 КоАП РФ), то в его действиях, как обоснованно отмечено в кассационном представлении, содержится состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.314 УК РФ.
При указанных обстоятельствах решение кассационного суда общей 6 юрисдикции об отмене в отношении Мубаракшина И.П. приговора и апелляционного определения в части его осуждения по ч.2 ст.3141 УК РФ с прекращением уголовного преследования, вызывает сомнение в своей законности, ввиду чего доводы кассационного представления заслуживают внимания и подлежат рассмотрению в судебном заседании суда кассационной инстанции - Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку по настоящему делу принесена и кассационная жалоба осужденным Мубаракшиным И.П., в которой поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных решений по иным правовым основаниям, кассационная жалоба Мубаракшина И.П., с учетом положений абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47' Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», также подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании вышеуказанного суда кассационной инстанции.
Руководствуясь п.2 ч.2 ст.401 10 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛА:
кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 года по уголовному делу в отношении Мубаракшина Игоря Павловича, а также кассационную жалобу самого осужденного на вышеуказанное кассационное определение, приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 4 марта 2022 года передать с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации fff (AsQ££4 7^, —-^ ^^аш/{ Т.П. Хомицкая