ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-УТП23-16 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 16 м а р т а 2 0 2 3 г о д а Судья Верховного Суда Российской Федерации Дубовик Н.П.

при секретаре Воронине М.А.

с участием прокурора Широковой А.А.

адвоката Совы И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайства обвиняемой Мелиховой Л.В. и в защиту её интересов адвоката Совы И.А. об изменении территориальной подсудности и передаче уголовного дела в отношении Мелиховой Ларисы Викторовны, 21 мая 1965 года рождения, для рассмотрения по существу предъявленного обвинения из Измайловского районного суда г. Москвы в Калужский районный суд г. Калуги.

Заслушав адвоката Сову И.А., поддержавшего заявленные ходатайства, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Широковой А.А., полагавшей необходимым заявленные ходатайства оставить без удовлетворения, судья

установил:

2 органами предварительного расследования Мелиховой Л.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст.

172 УК РФ.

Уголовное дело поступило на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы.

Обвиняемая Мелихова Л.В. и в защиту её интересов адвокат Сова И.А.

обратились в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайствами об изменении территориальной подсудности уголовного дела, направлении дела по месту жительства обвиняемой - в Калужский районный суд г. Калуги.

Свою просьбу мотивируют тем, что в настоящее время Мелихова Л.В.

проживает в указанном выше городе, является неработающим пенсионером и в связи с небольшим размером пенсии ей будет сложно являться в судебные заседания в суд, расположенный в г. Москве, а также нести расходы по оплате услуг адвоката, состоящего в адвокатской палате Калужской области.

Поскольку в поступивших ходатайствах ставится вопрос о передаче уголовного дела в суд, действующий на территории другого судебного кассационного округа, данные ходатайства рассматриваются судьей Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев указанные ходатайства, полагаю необходимым оставить их без удовлетворения по следующим основаниям.

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая право на законный суд закреплены в частях 1 и 2 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 32 УПК РФ, по общему правилу, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 данной статьи, а также ст. 35 УПК РФ.

В соответствии с подпунктом «б» п.2 ч.1 ст. 35 УПК РФ по ходатайству сторон подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда.

Из материалов уголовного дела следует, что местом совершения 3 преступления является г.Москва.

Ссылка в ходатайствах на проживание обвиняемой в г. Калуге и сложности в связи с этим по явке в Измайловский районный суд г. Москвы является несостоятельной, поскольку в судебном заседании, в связи с действующим законодательством, обвиняемая может участвовать с применением систем видеоконференц-связи.

Что касается свидетелей, указанных в списке к обвинительному заключению, то из 16 свидетелей, лишь один проживает в г. Калуге, один в г. Севастополе, а остальные 14 свидетелей в г. Москве и их явка в Измайловский районный суд г. Москвы, напротив, при отказе в удовлетворении ходатайств, не будет вызывать сложностей и позволит рассмотреть уголовное дело в разумные сроки.

По смыслу закона положения подпункта «б» п.2 ч.1 ст. 35 УПК РФ не обязывают, а допускают возможность изменения территориальной подсудности в качестве исключительной меры лишь при наличии существенных оснований, препятствующих рассмотрению дела по месту его территориальной подсудности, тогда как по настоящему уголовному делу таковых не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35,125 УПК РФ, судья ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства обвиняемой Мелиховой Ларисы Викторовны и адвоката Совы Ивана Александровича об изменении территориальной подсудности уголовного дела оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /SMJ/J))/ /[ /// ><^СЛЛА^И^^<^ н.П. Дубовик