79016_1969838 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС23-1084

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропак» (Кемеровская область, далее - заявитель) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 и постановление Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 17.11.2022 по делу № А27-23481/2021 Арбитражного суда Кемеровской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропак» (далее – истец, общество) к гражданину Федорову Валерию Федоровичу (Кемеровская область, далее – ответчик, Федоров В.Ф.), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Схоменко Юрия Юрьевича, Федоровой Антонины Валерьевны, Гордиенко Дениса Сергеевича, Кольцовой Юлии Владимировны, о признании недействительным приказа № 19 от 25.01.2021 «О премировании работников», о взыскании 1 209 228 рублей 16 копеек убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2022, принят отказ истца от требований о признании недействительным приказа, производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

2 В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационных жалоб не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований общества о взыскании убытков с бывшего директора, суды руководствовались положениями статей 15, 53, 531, 4312 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходили из недоказанности обстоятельств, необходимых для применения к ответчику указанной меры гражданско-правовой ответственности. Суды заключили, что отсутствуют основания для оценки действий ответчика как неразумных и недобросовестных, премии работниками выплачены в соответствии предусмотренным законом и уставом общества порядком.

Изложенное в кассационных жалобах повторяет доводы, рассмотренные нижестоящими судами, сводится к переоценке доказательств и к установлению иных фактических обстоятельств по делу и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агропак» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова