03RS0015-01-2021-002984-57 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 49-КГ23-1-К6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 15 марта2023г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» Аглямовой Салаватского Татьяны городского от 22 ноября 2021 Владимировны суда на Республики определение Башкортостан г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 г. и определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» о взыскании расходов на проведение экспертизы по делу по иску Богданова Петра Александровича к администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на недвижимое имущество,

установила:

Богданов П.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Салават, Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салавату о признании за ним право собственности на нежилое здание и сооружение, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, 2 г. Салават, ул. Нуриманова, д. 8: лит. Е, административное здание общей площадью (L=85.00 320 кв.м, этажность 2;

лит.

м, Н=9.00 м), металлические V, подкрановый путь конструкции, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 02:59:050301:25 общей площадью 13 659 кв.м.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 5 октября 2021 г. исковые требования Богданова П.А. к администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности удовлетворены.

признано собственности право расположенные по адресу:

на нежилое Республика За Богдановым здание и Башкортостан, П.А.

сооружение, г.

Салават, ул. Нуриманова, д. 8: лит. Е, административное здание общей площадью 320 кв.м, этажность 2; лит. V, подкрановый путь (L=85.00 м, Н=9.00 м), металлические конструкции, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 02:59:050301:25 общей площадью 13659 кв.м.

ООО Консалтинговая компания «Платинум» обратилось с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 220 000 руб.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2021 г. заявление ООО «Консалтинговая компания «Платинум» о взыскании расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с Богданова П.А. в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 120 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. определение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Директором ООО «Консалтинговая компания «Платинум» Аглямовой Т В . подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее 3 передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2021 г., апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 г. и определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями Верховного в Суда кассационном для отмены Российской порядке или изменения судебной Федерации являются судебных существенные коллегией постановлений нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы директора ООО «Консалтинговая компания «Платинум» Аглямовой Т.В. по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 13 декабря 2022 г., оснований для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Богданов П.А.

обратился в суд с исковыми требованиями о признании права собственности, в котором просил признать за ним право собственности на нежилое здание и сооружение (т. 1, л.д. 4-10).

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2021 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение данной экспертизы поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Платинум», 4 обязанность по ее оплате возложена на истца Богданова П.А.

(т. 2, л.д. 162-164).

Экспертиза проведена, расходы на ее проведение составили 220 000 руб. (т. 2, л.д. 188).

Вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 5 октября 2021 г. исковые требования Богданова П.А. удовлетворены (т. 3, л.д. 35-41).

ООО «Консалтинговая компания «Платинум» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 220 000 руб. (т. 2, л.д. 188).

Суд первой инстанции, рассматривая заявление о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, и приходя к мнению о необходимости снижения размера расходов на ее проведение, исходил из того, что заявленный экспертом размер расходов не отвечает требованиям разумности и соблюдения прав и интересов всех участников правоотношения, доказательств соответствия заявленной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, финансово-экономического обоснования данного расчета суду не представлено. При этом судом первой инстанции учтено, что фактическое проведение экспертизы заняло 19 рабочих дней (с 27 августа по 17 сентября 2021 г.), кроте того, как было установлено, в адрес экспертного учреждения направлялся запрос о необходимости представления калькуляции стоимости услуг по проведению экспертизы и финансово-экономического обоснования заявленной стоимости, оставленный учреждением без ответа и представления запрашиваемых сведений.

Суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции согласились с выводами суда апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями по доводам кассационной жалобы, исследованным по материалам истребованного дела, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением 5 дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не праве уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

При разрешении заявления ООО Консалтинговая компания «Платинум» о взыскании расходов на проведение экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что документы, подтверждающие действительную стоимость проведенной экспертизы, у экспертной 6 организации судом запрашивались, но не были представлены. Стоимость услуг по проведению экспертизы определена экспертной организацией без согласования со сторонами, суд не проверил обстоятельства соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, их расчет заявителем представлен не был, как не было представлено и финансово-экономического обоснования данного расчета.

Суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции правомерно согласились с судом апелляционной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, регулирующих порядок исследования и оценки доказательств, при вынесении обжалуемых судебных постановлений также не установлено.

Всем собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку.

Следует отметить, что в силу части 2 статьи 39015 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 3907 и статьей 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать директору общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» Аглямовой Татьяне Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

// Судья Верховного Суда Российской Федерации У /УМ// /Ж / Т.Н. Назаренко