79008_1965142 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС23-2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09.03.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 по делу № А60-66799/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТагилТеплоСбыт» к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Тагилэнерго» о разрешении разногласий, возникших при заключении договора (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2022, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора, приняты пункты 3.3.1, 4.4, 4.5 и приложение № 5 договора, пункты 3.2.1, 3.3.2 из договора исключены.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты, изложив пункты 3.2.1, 3.3.1, 4.4, 4.5 и приложения № 5 к договору в редакции ответчика, возражая против выводов судов об определении объемов переданной тепловой энергии в точках передачи, способе учета, форме ведомости поставленного (потребленного) количества тепловой энергии, теплоносителя, полагая судебные акты принятыми при существенных нарушениях норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм 2 материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверили редакции спорных условий договора на соответствие нормам действующего законодательства и урегулировали возникшие разногласия с учетом соблюдения законных прав и баланса интересов сторон исходя из необходимости расчета объема потерь тепловой энергии как разницу между отпущенной в сети теплосетевой организации (ответчик) тепловой энергией и полезным отпуском ресурса потребителям, подробной информации о полезно отпущенных объемах тепловой энергии и теплоносителя в предложенной единой теплоснабжающей организацией (истец) форме.

Доводы заявителя, настаивающего на включении в договор права теплосетевой организации проверять приборы учета, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены с учетом соответствующего права независимо от того, включены спорные условия в текст заключенного сторонами договора, или нет. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Тагилэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост