ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 7-УД23-4-К2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а «%» м а р т а 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зателепин O.K., изучив ходатайство Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Москальковой Т.Н. в интересах осужденного Куликова А.А. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 31 января 2022 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 14 апреля 2022 года,

установил:

постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 31 января 2022 года ходатайство адвоката Шкрюбы Р.В. в интересах Куликова Алексея Александровича, 25 октября 1980 года рождения, уроженца г. Шуя Ивановской области, осужденного 25 января 2021 года Шуйским городским судом Ивановской области, с учетом внесенных изменений, по ч.З ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колониипоселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев об условно-досрочном освобождении Куликова А.А. от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 14 апреля 2022 года постановление оставлено без изменения.

В ходатайстве Уполномоченного по правам человека Федерации Москальковой Т.Н. ставится вопрос о проверке обоснованности судебных решений, по которым адвокату отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном в Российской законности и Шкрюба Р.В.

освобождении 2 Куликова. При этом в ходатайстве обращается внимание на положительные характеристики осужденного, а также на частичное возмещением им морального и материального вреда потерпевшей, состояние здоровья матери осужденного и его дочери, а также на иные обстоятельства, касающиеся данных о личности осужденного Куликова, в частности, имеющаяся у осужденного возможность и желание трудоустроится и выплачивать потерпевшей ущерб.

Изучив материал, полагаю необходимым передать ходатайство Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Москальковой Т.Н. в интересах осужденного Куликова А.А. на рассмотрение в судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 4 0 1 b УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нахожу, что по данному делу допущено указанное нарушение.

Как следует из материала, отказывая адвокату Шкрюбе Р.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Куликова, суд сослался в постановлении на недостаточное принятие осужденным мер к погашению иска потерпевшей Титулиной, что свидетельствует, по мнению суда, о непринятии осужденным исчерпывающих мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Вместе с тем, принимая указанное решение, суд не учел, что по смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условнодосрочного освобождения от отбывания наказания. Решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном исправительном учреждении и т.д.

Как следует из материала, осужденный отбыл предусмотренный законом срок наказания (1/3), необходимый в соответствии с требованиями закона для решения вопроса об освобождении его условно-досрочно, положительно характеризуется на протяжении всего периода отбывания наказания, имеет благодарности за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет.

Что же касается выводов суда о недостаточном принятии осужденным мер к погашению иска потерпевшей, на момент судебного заседания ущерб 3 возмещен в размере 105 688 рублей 18 копеек, которые, по мнению суда, препятствуют применению в отношении Куликова условно-досрочного освобождения, то данные выводы судом сделаны без учета разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 г. № 8 (в ред. 28.10.2021 г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также конкретных обстоятельств, касающихся возмещения осужденным обязательных платежей (алименты) и материального обеспечения семьи осужденного.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 г. № 8 (в ред. 28.10.2021 г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основаниями, которые могут служить препятствием к условно-досрочному освобождению, наряду с другими обстоятельствами, являются установленные факты умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба, морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

Между тем сведений об умышленном уклонении Куликова в период отбывания им наказания в колонии-поселении, от возмещения вреда потерпевшей Титулиной, в материале не содержится. Напротив, из материала следует, что осужденный добросовестно относится к труду, за что неоднократно поощрялся администрацией учреждения и выплачивает потерпевшей установленный приговором ущерб по мере поступления денежных средств.

Отсутствуют в материале сведения и том, что Куликов отказывался от работы в колонии-поселении.

Более того, законом не предусмотрены конкретные меры, которые необходимо принимать осужденному к возмещению причиненного им вреда преступлением.

При этом суд, сделав вывод об умышленном уклонении Куликова от возмещения ущерба, причиненного преступлением, не принял во внимание, что 25 % удерживают из заработной платы Куликова в счет алиментов, взыскиваемых на содержание ребенка.

Жена Куликова в настоящее время получает минимальное пособие на детей.

Более того, судом не дана оценка социальному положению Куликова и его семьи, наличие у осужденного на иждивении троих несовершеннолетних детей, в частности дочери, которая страдает тяжелым заболеванием и матери, которая получила травму позвоночника и в связи с этим ей требуется постоянная помощь, в том числе материальная.

4 Не высказано судом и суждений относительно возможности Куликова трудоустроится в ООО «Текстиль М» на должность заместителя главного энергетика с установлением заработной платы в размере 29 000 рублей, что позволит осужденному, при гарантированной возможности получения ежемесячного дохода, выплачивать потерпевшей причиненный вред в большем размере.

Кроме того, суд, ссылаясь на то, что при решении вопроса об условнодосрочном освобождении учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также положительные характеристики со стороны администрации учреждения, тем не менее, фактически не учел указанные обстоятельства.

Исходя из всех обстоятельств, характеризующих поведение осужденного в период отбывания наказания, администрация колонии-поселения поддержала ходатайство Куликова об условно-досрочном освобождении.

При таких условиях, изложенные в ходатайстве доводы Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Москальковой Т.Н. в интересах осужденного Куликова А.А о пересмотре судебных решений, по которым адвокату Шкрюба Р.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Куликова А.А., заслуживают внимания и подлежат рассмотрению в судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 401 1 0 УПК РФ, постановил:

передать ходатайство Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Москальковой Т.Н. в интересах осужденного Куликова А.А. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 31 января 2022 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 14 апреля 2022 года вместе с материалом для рассмотрения в судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации \ О. К. Зателепин