79008_1965171 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС23-1272

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09.03.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ответчик) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2022, дополнительное решение от 06.04.2022 по делу № А57-17866/2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании 461 315 руб. 26 коп. долга за потребленные тепловую энергию и теплоноситель, 506 329 руб. 84 коп. пеней за несвоевременную оплату, 12 000 руб. расходов на уплату услуг представителя (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «Пчела»,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2022 с учетом дополнительного решения от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2022, иск удовлетворен в части взыскания 342 016 руб. 24 коп. долга по теплоснабжению, 131 793 руб. 13 коп. пеней, 6 825 руб. 60 коп. расходов на уплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по государственной пошлине.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными, возражая против выводов судов, иск оставить без удовлетворения.

2 В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 196, 199, 207, 210, 307– 310, 329, 330, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника нежилых помещений на первом этаже МКД от оплаты тепловой энергии.

Проверка доводов ответчика об особенностях функционирования системы теплоснабжения МКД, отсутствии теплопотребления в нежилых его помещениях, к обоснованию которых сводится кассационная жалоба, не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего эти доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост