79016_1968626 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС23-915

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Букловой Раисы Михайловны (Республика Северная Осетия - Алания, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.03.2022, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2022 по делу № А61-1510/2021 Арбитражного суда Республики Северная Осетия Алания, по иску Владикавказского районного потребительского общества (Республика Северная Осетия - Алания, далее – истец, потребительское общество, кооператив) к гражданке Букловой Раисе Михайловне (далее – ответчик, Буклова Р.М.), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Дзуцева Асланбека Майрамовича (Республика Северная Осетия – Алания), общества с ограниченной ответственностью «Агропромтрейд-А» (в лице конкурсного управляющего Басанько А.И.), о взыскании 3 869 000 рублей убытков (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого 2 арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались положениями статей 15, 53, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» во взаимосвязи с положениями устава потребительского общества и исходили из доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о причинении Букловой Р.М.

кооперативу убытков. Судами установлено, что в период ее руководства потребительским обществом в адрес иного хозяйственного общества, в отсутствие встречного предоставления перечислена указанная в иске сумма из средств гранта на развитие материально-технической базы, полученных кооперативом по недействительной (ничтожной) сделке, при этом Буклова Р.М.

действовала недобросовестно, поскольку судами установлен факт предоставления заведомо недостоверной информации для получения гранта и осведомленности об экономической нецелесообразности поставочной сделки, по которой перечислялись денежные средства, заключенной с организацией, находящейся в предбанкротном состоянии. Доказательств получения потребительским обществом возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе реальной возможности получения удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований иных кредиторов, включенных в реестр, в деле отсутствуют. Кроме того, суды сочли, что срок исковой давности кооперативом не пропущен.

Доводы заявителя, основанные на ином толковании действующего законодательства и иной оценке обстоятельств спора, не свидетельствуют об ошибочности выводов судов. Основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья 3

определил:

отказать гражданке Букловой Раисе Михайловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова