ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ22-707

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 марта 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Никитина Сергея Григорьевича на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2022 г. (материал № АКПИ22-1209), которым в принятии его административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, о возложении обязанности совершить определённые действия отказано,

установила:

Никитин С.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее - ВККС РФ) при рассмотрении его жалоб на действия (бездействие) председателя Московского городского суда без надлежащего проведения соответствующей проверки, а также обязать ВККС РФ устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Определением судьи от 8 декабря 2022 г. в принятии данного заявления Никитину С.Г. отказано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), поскольку оно не подлежит рассмотрению в судах.

В частной жалобе Никитин С.Г., не соглашаясь с таким определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу.

2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене определения судьи не находит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из заявления, адресованного суду первой инстанции, и представленных материалов следует, что оспаривая бездействие ВККС РФ, административный истец фактически не соглашается с её письменными ответами от 7 сентября 2022 г. № ВКК 13057/22 и от 17 октября 2022 г.

№ ВКК 15776/22, в которых Никитину С.Г. сообщено об отсутствии в его жалобах сведений о фактах совершения председателем Московского городского суда дисциплинарного проступка.

Статьёй 17 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (далее - Закон об органах судейского сообщества) предусмотрено, что ВККС РФ рассматривает вопросы, отнесённые к её компетенции федеральными конституционными законами, федеральными законами, и принимает мотивированные решения.

Отказывая Никитину С.Г. в принятии административного искового заявления, судья пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемые им ответы ВККС РФ не относятся к решениям квалификационных коллегий судей, перечисленным в статье 26 Закона об органах судейского сообщества, подлежащим обжалованию в суд.

Особенности рассмотрения представлений и обращений о совершении судьёй дисциплинарного проступка указаны в статье 22 названного закона, согласно которой жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьёй дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов (кроме органов судейского сообщества), а также от граждан и должностных лиц, рассматриваются квалификационной коллегией судей самостоятельно (пункт 2).

С учётом приведённых законоположений Верховный Суд Российской Федерации, как и другие суды, не наделён полномочиями рассматривать в порядке административного судопроизводства вопросы, касающиеся возбуждения дисциплинарного производства в отношении судьи, а также обязывать ВККС РФ рассмотреть жалобу и принять решение о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.

Вывод судьи первой инстанции об отказе Никитину С.Г. в принятии его административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению в судах, является правильным 3 и полностью отвечает правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, приведённым в обжалуемом определении.

Утверждение в частной жалобе о нарушении определением судьи права административного истца на судебную защиту несостоятельно.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 24 июня 2021 г.

№ 1351-0, от 27 октября 2022 г. № 2713-0 и др.).

Доводы частной жалобы, направленные на оценку действий (бездействия) ВККС РФ, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не предоставляют суду право обязывать ВККС РФ рассмотреть жалобы Никитина С.Г. и принять по ним решение о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.

Обжалуемое определение не входит в перечень определений суда первой инстанции, предусмотренный статьёй 315 КАС РФ, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьёй единолично. С учётом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы основания для удовлетворения ходатайства административного истца о его вызове в суд апелляционной инстанции для участия в судебном заседании отсутствуют.

Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Никитина Сергея Григорьевича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /к / I (/АТАЛХ/ В.Ю. Зайцев