61RS0036-01-2021-004287-84 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 41-КГ23-5-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 м а р т а 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Сластной Ирины Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 января 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2022 г. по делу по иску акционерного общества кредитный банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сластной Ирине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Сластной И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая исковые требования тем, что 16 июня 2015 г. между АО КБ «РУБанк» и Сластной И.Г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 153612 руб. под 43% годовых на срок до 16 июня 2019 г.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 января 2022 г. решение суда первой инстанции 2 отменено. По делу вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Сластной И.Г. в пользу АО КБ «РУБанк» задолженность по кредитному договору от 16 июня 2015 г. № 47000006700 по состоянию на 1 июня 2021 г. в размере 284339,54 руб. и неустойку по кредитному договору, исходя из ключевой ставки Банка России на сумму долга 131979,50 руб.

за период с 1 июня 2021 г. по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6043 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 авугуста 2022 г.

апелляционное определение оставлено без изменения.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2022 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 16 июня 2015 г. между АО КБ «РУБанк» и Сластной И.Г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 153612 руб. под 43% годовых на срок до 16 июня 2019 г.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.

В подтверждение заключения кредитного договора истец представил выписку по операциям на счете за период с 16 июня 2015 г. по 17 августа 2016 г., отраженным по текущему счету, открытому в отношении Сластной И.Г., из которого следует, что 16 июня 2015 г. произведена выдача кредита по договору согласно распоряжению от 16 июня 2015 г. в размере 153612 руб. Из этой суммы удержана комиссия за подключение к программе страхования в размере 10843,20 руб. и 22288,80 руб., а оставшаяся сумма в размере 120000 руб. выдана заемщику.

3 В период с 16 июня 2015 г. по 16 августа 2016 г. производилось пополнение счета и дальнейшее погашение задолженности путем списания банком денежных средств со счета ответчика.

Ответчик не оспаривала факт заключения кредитного договора и указала, что она погашала задолженность длительный период, однако потом перестала, долг полностью не погасила, не помнит в какой сумме.

16 августа 2016 г. между банком и ООО «Климат-Контроль» заключен договор цессии, согласно которому банк уступил ООО «Климат-Контроль» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

6 сентября 2016 г. ООО «Климат-Контроль» уступило права требования по соответствующему кредитному договору ООО «Юнипрод» на основании договора уступки прав требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2018 г. по делу № А40-178498/16 договор уступки прав требования (цессии) от 16 августа 2016 г., заключенный между банком и ООО «Климат-Контроль», признан недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 г.ю по делу № А40-178498/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г., применены последствия недействительности договора цессии от 16 августа 2016 г. в виде восстановления за АО КБ «РУБанк» прав требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ «РУБанк» физическим лицам, переданным ООО «Климат-Контроль», а затем ООО «Юнипрод» на основании договоров уступки прав требования (цессии), в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком. На ООО «Юнипрод» возложена обязанность передать конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» документы, подтверждающие права требования к должникам. До настоящего времени ООО «Юнипрод» не выполнило обязанность, возложенную на него судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих заключение договора на тех условиях, на которые ссылается истец. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, судебная коллегия апелляционного суда посчитала доказанным факт заключения между банком и Сластной И.Г. кредитного договора от 16 июня 2015 г., на условиях указанных истцом, и отсутствие доказательств исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате кредита. Также суд указал, что оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности у суда не имелось, поскольку срок исковой давности пропущен не был.

Суд кассационной инстанции оставил без изменения апелляционное определение.

4 По мнению заявителя кассационной жалобы с выводом судов апелляционной и кассационной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований согласиться нельзя в виду следующего.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, о нарушении своего права истце узнал 16 августа 2016 г., в дату внесения ответчиком очередного платежа по кредиту, далее ответчик кредит не оплачивала. Последний платеж должен был быть внесен 16 июня 2019 г., а иск был подан в июле 2021 г., таким образом к спорным правоотношения должен быть применен срок исковой давности, о чем ответчик заявлял при рассмотрении дела. При этом отношения между банком и его цессионарием не могут влиять на обязательства сторон про кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по данным требованиям составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

5 Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд первой инстанции посчитал, что представленные доказательства подтверждают факт заключения АО КБ «РУБанк» 16 июня 2015 г. договора со Сластной И.Г., но их явно не достаточно для подтверждения его условий: срока действия договора, процентной ставки, периодичности платежей по кредиту. При таком положении проверить расчет исковых требований АО КБ «РУБанк», определить срок исполнения обязательств Сластной И.Г., как и установить факт их нарушения, не представляется возможным.

Вместе с тем, судом учтено, что истцом в августе 2016 г. были уступлены права требования по взысканиям задолженностей по кредитам, в том числе и в отношении Сластной И.Г., ООО «Климат-Контроль», который, в свою очередь, уступил права требования ООО «Юнипрод». Права АО КБ «РУБанк» в отношении кредитных договоров восстановлены Арбитражным судом в феврале 2020 г. При этом данные обстоятельства не влияют на течение срока исковой давности, который истцом был пропущен.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу, о том что истцом не пропущен срок исковой давности применил положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что период, в течении которого банк осуществлял защиту нарушенного права, а именно оспаривал в Арбитражном суда договор уступки прав требования (цессии) от 16 августа 2016 г., исключается из срока исковой давности.

Однако, в соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 6 Постановления № 43 от 29 сентября 2015 г. Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права 6 требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публичноправового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, отношения между банком и его цессионарием по договору уступки права требования не влияют на обязательства сторон по кредитному договору, в том числе на порядок исчисления срока исковой давности по требованию банка о взыскании задолженности по кредитному договору, факт признания сделки недействительной влечет за собой иные последствия.

Учитывая изложенное, доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 390 и статьей 390 ю Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу Сластной Ирины Геннадьевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

//^) Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Кротов