H | 23RS0031 -01 -2021 -004298-05 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ23-17-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 15 м а р т а 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Завгороднего Ильи Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2022 г. по делу по иску Завгороднего Ильи Андреевича к акционерному обществу страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Завгородний И.А. обратился в суд с иском к АО СК «Двадцать первый век», ссылаясь на то, что ответчик - страховая компания уклоняется от исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 16 июля 2021 г. исковые требования Завгороднего И.А. удовлетворены частично.

Взыскано с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Завгороднего И.А. страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойка - 170000 руб., штраф - 170000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Также с АО СК «Двадцать первый век» в доход государства взыскана госпошлина в размере 7200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам 2 Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2022 г.

апелляционное определение оставлено без изменения.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 12 августа 2020 г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Васецкого А.А., транспортному средству истца - автомобилю «Тойота Камри» (В487АН193) причинены повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «ГАИДЕ».

В связи с наступлением страхового случая истец 14 августа 2020 г.

обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховой выплате.

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, АО СК «Двадцать первый век» организовало осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен акт и независимую транспортно-трасологическую экспертизу, проведение которой поручила ООО «Автоэкспертсервис».

По результатам проведенной экспертизы ООО «Автоэкспертсервис», установлено, что повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего от 12 августа 2020 г., в связи с чем 2 сентября 2020 г. страховая компания направила в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с позицией страховщика и на основании экспертного заключения ИП Калинчук В.В., с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в АО СК «Двадцать первый век» с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, уведомив истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

3 Далее истцом было направлено обращение на рассмотрение в службу финансового уполномоченного в порядке досудебного урегулирования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «АПЭКС ТРУП».

Из экспертного заключения в ООО «АПЭКС ГРУП» от 20 февраля 2021 г., следует, повреждения автомобиля истца, зафиксированные в актах осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Учитывая выводы проведенной транспортно-трасологической экспертизы, Финансовый уполномоченный в своем решении от 9 марта 2021 г. пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Завгороднего И.А.

Не согласившись с вышеуказанными отказами, Завгродний И.А. обратился в суд.

Поскольку в ходе рассмотрения дела спорными являлись вопросы о том, какие повреждения на автомобиле истца могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 12 августа 2020 г., а также о стоимости их устранения, судом первой инстанции назначалась судебная транспортно-технологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Орион».

Согласно заключению эксперта от 19 мая 2021 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 479418,62 руб., без учета износа 555131,47 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 31292,53 руб. Рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри (В487АН193) составляет 1180850 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля, проведение ремонта целесообразно. Также экспертом указано, что повреждения автомобиля Тойота Камри соответствуют обстоятельствам ДТП от 12 августа 2020 г. Повреждения крыла переднего правого, двери передней правой, накладки порога правой, корпуса правого наружного зеркала, двери задней правой, боковины правой задней части, облицовки заднего бампера, подушки безопасности передней правой боковой, обивки спинки переднего правого сидения, набивки спинки переднего правого сидения, подушки безопасности головной правой, облицовки крыши, диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, ступицы переднего правого, подшипника колесного переднего правого, кулака поворотного переднего правого, рычага подвески правого нижнего, стабилизатора переднего, стойки стабилизатора переднего правого, стойки переднего амортизатора правого, балки переднего моста, ступицы заднего правого, рычага продольного подвески задней правого переднего, тяги задней правой, рычага продольного подвески задней правого заднего, стойки заднего амортизатора правого, кулака поворотного заднего правого, стабилизатора заднего, рычага заднего стабилизатора правого, диска тормозного переднего правого, диска тормозного заднего правого, усилителя руля, наконечника рулевой тяги правого, автомобиля Тойота Камри были образованы в результате ДТП от 12 августа 2020 г.

4 В ходе рассмотрения дела представитель ответчика с проведенной судебной экспертизой не согласился, предоставил письменные возражения, в которых сослался на нарушение экспертом положений, содержащихся в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. №-432П. В подтверждение была представлена рецензия ООО «Автоэкспертсервис» от 15 июля 2021 г. на заключение судебного эксперта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, сославшись на заключение экспертизы, проведенной ООО «Орион» по назначению суда.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на необходимость применения при разрешении данного спора разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

При этом судебная коллегия пришла к выводу, что страховой случай не наступил, сославшись в обоснование своих выводов на решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца и экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения заявителя, а также экспертное заключение, проведенное по поручению страховой компании при рассмотрении заявления истца о выплате страхового возмещения.

Также суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, назначил проведение по делу судебной экспертизы, в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, не возложил на сторону истца, заявившей об этом ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции.

В кассационной жалобе истец указывает, что суд апелляционной инстанции не обеспечил надлежащую проверку его доводов о том, что все повреждения, имеющиеся на ее автомобиле, были получены в результате ДТП, произошедшего 12 августа 2020 г., и страховой компанией необоснованно отказано в выплате страхового возмещения. В экспертных заключениях ООО «Автоэкспертсервис» и ООО «АПЭКС ГРУП» не учтены все обстоятельства ДТП.

5 В подтверждение указанного было представлено в суд доказательство, а именно экспертное заключение ИП Калинчука В В . Также причинение ущерба автомобилю истца в результате ДТП от 12 августа 2020 г. подтверждено экспертизой ООО «Орион», проведенной по назначению суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Как полагает заявитель, судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям 6 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, судебная экспертиза назначается в случае возникновения сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта или экспертов, полученного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг, для разрешения тех вопросов, на которые уже были даны ответы.

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

При этом сторона, ходатайствующая о назначении судебной экспертизы, должна обосновать необходимость ее проведения, а в определении суда о ее назначении должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов, и суду следует указать, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с ними.

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции в своем определении от 29 апреля 2021 г.

отразил мотивы, по которым счел заключение ООО «АПЭКС ГРУП» выполненным с недочетами, не позволяющими установить могли ли заявленные повреждения автомобиля истца образоваться в ДТП, произошедшем 12 августа 2020 г., что явилось основанием для назначения судебной экспертизы.

Назначение судебной экспертизы было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые суд первой инстанции в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

Так, в названном определении суд указал, на необходимость проверки соответствия выводов представленных экспертиз и рецензий, а так же на то, что выводы эксперта, составившего экспертное заключение ООО АПЭКС ГРУП» 7 носили вероятностный характер, кроме того им не были исследованы иные доказательства по делу.

По мнению истца, вывод суда первой инстанции о необходимости проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления механизма полученных его автомобилем повреждений и стоимости устранения недостатков согласуется с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указанными выше разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а потому у суда апелляционной инстанции, который к тому же не вправе был игнорировать факты, установленные по результатам назначенной судом экспертизы, правовые основания для отмены решения суда первой инстанции по соответствующим мотивам отсутствовали. Сам суд апелляционной инстанции не оценил представленные по делу доказательства в совокупности и не устранил содержащиеся в них противоречия, выявленные при рассмотрении дела.

С учетом изложенного доводы заявителя о существенных нарушениях судами апелляционной и кассационной инстанций норм права заслуживают внимания, и кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 390 и статьей 390 ю Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу Завгороднего Ильи Андреевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации , ///'С^ М.В. Кротов