79060_1967523 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС23-869 г. Москва 13.03.2023 Дело № А05-12051/2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корюкова Михаила Петровича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2022 по заявлению предпринимателя о признании незаконным распоряжения Главы городского округа «Город Архангельск» от 23.07.2021 № 3038р «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска по улице Логинова», об обязании предоставить разрешение,

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

2 Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами земельного и градостроительного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходили из отсутствия установленной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, являющейся основанием для признания оспариваемого распоряжения незаконным.

Установив, что земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, был предоставлен заявителю по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации паркинга легковых автомобилей с подсобными помещениями на 49 лет с момента подписания договора, спорный земельный участок для размещения объектов дорожного сервиса либо спорта не предоставлялся, публичные слушания проведены в отсутствие нарушений, отказ в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного учета обусловлен мнением жителей и рекомендацией комиссии; доказательств нарушения норм действующего законодательства при принятии оспариваемого распоряжения заявителем не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом предмета и основания заявленных требований, а также установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Корюкова Михаила Петровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов