ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 43-УДП23-2-К6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а « 9 » м а р т а 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кочина И.Г., проверив доводы кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. о пересмотре постановления Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2022 года и постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2022 года,

установил:

постановлением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2022 года уголовное дело в отношении Головина Сергея Семеновича, 9 августа 2003 года рождения, уроженца д. Средние Юри Малопургинского района Удмуртской Республики, не судимого, обвиняемого в совершении 11 преступлений, предусмотренных чЛ ст. 134 УК РФ УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Ткачевым И.В. поставлен вопрос об отмене постановления Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2022 года и постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2022 года и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Со ссылкой на п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и 2 порядок освобождения от уголовной ответственности», отмечается, что вопросы о добровольности и осознанности заявления потерпевшей о примирении в судебном заседании не выяснялись, оценка им судом не дана; при этом позиция законного представителя - Николаевой Е.Н. не была направлена на защиту интересов несовершеннолетней; суд не принял во внимание, что Головин многократно и на протяжении длительного периода времени вступал в половую связь с несовершеннолетней потерпевшей, осознавал противоправность своих действий, в результате чего было нарушено нормальное физиологическое и нравственное развитие несовершеннолетней, нанесен непоправимый вред ее дальнейшему психическому развитию; суд лишь констатировал формальное наличие указанных в законе оснований для освобождения Головина от уголовной ответственности, при этом вся совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, действия, предпринятые Головиным для заглаживания причиненного преступлениями вреда, личность виновного остались без должной судебной оценки. Обращается внимание на то, что закон предусматривает возможность освобождения от наказания лица, впервые совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст. 134 УК РФ лишь в одном случае: согласно примечанию к данной статье - это заключение брака с потерпевшей.

Проверив доводы, изложенные в кассационном представлении, и изучив материалы уголовного дела, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не усматривается.

Статья 76 УК РФ предусматривает освобождение обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

Положения статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ устанавливают соответствующие условия, соблюдение которых дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности. Названные положения закона не предусматривают каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, в том числе лица, совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст. 134 УК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и 3 порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Указанные положения закона и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Головина соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании несовершеннолетняя потерпевшая Николаева и ее законный представитель Николаева Е.Н. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Головина в связи с примирением сторон. Указали, что претензий к подсудимому не имеют и к уголовной ответственности привлекать его не желают. Головин загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинения перед потерпевшей и ее законным представителем, которое достаточно для потерпевшей стороны.

Подсудимый ходатайство.

Головин и его защитник Государственный обвинитель не возражал уголовного дела в связи с примирением сторон.

поддержали против заявленное прекращения Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, а также принимая во внимание, что Головин свою вину признал полностью и раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, характеризуется положительно, с декабря 2021 года стал проживать совместно с Николаевой, причиненный преступлением вред загладил путем примирения на условиях потерпевшей стороны, суд пришел к выводу о том, что препятствий к прекращению уголовного дела в отношении Головина не имеется.

Суд убедился в добровольности волеизъявления потерпевшей Николаевой о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Головиным, и ее осознанности в принятии этого решения.

4 Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая Николаева пояснила в судебном заседании, что поддерживает свое заявление, просит прекратить в отношении Головина уголовное дело, поскольку примирилась с подсудимым, ущерб ей возмещен, извинения принесены (т.2 л.д.115).

На момент рассмотрения уголовного дела в суде потерпевшей Николаевой исполнилось 16 лет. Согласно заключению комиссии экспертов от 25 марта 2022 года № 22/1051 в период времени, относящийся к совершению в отношении Николаевой противоправных действий и в настоящее время, признаков психического расстройства, которое могло бы оказать влияние на ее способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания Николаева не обнаруживала и не обнаруживает.

Выраженные изменения в аффективно-личностной и познавательной сфере отсутствуют. Индивидуально-личностные черты Николаевой не лишали ее возможности оказывать сопротивление. Она могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее действий (т.1 л.д. 222-225).

Исходя из изложенного, оснований сомневаться в том, что потерпевшая Николаева не осознавала характер сделанного заявления, у суда не имелось.

Как следует из материалов дела, для участия в уголовном деле в качестве законного представителя несовершеннолетней Николаевой была допущена ее мать - Николаева Е.Н. Постановление следователя о допуске Николаевой Е.Н. в качестве законного представителя несовершеннолетней потерпевшей не отменялось. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что, поддержав в судебном заседании заявление потерпевшей Николаевой о прекращении уголовного дела в отношении Головина, законный представитель Николаева Е.Н. действовала вопреки интересам своей дочери из представленных материалов не усматривается и в кассационном представлении не приведено.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о добровольности ходатайства потерпевшей Николаевой, направленного на прекращение уголовного дела в отношении Головина.

После вынесения судебного постановления о прекращении уголовного дела в отношении Головина ни потерпевшая Николаева, ни ее законный представитель не заявляли о несогласии с принятым судом решением, в апелляционном и кассационном порядке указанное постановление не обжаловали.

Мерами по заглаживанию Головиным вреда явились раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшей. Они признаны судом соразмерными и достаточными для принятия решения об уменьшении степени общественной опасности содеянного Головиным и прекращении уголовного дела по указанным выше основаниям, поскольку из материалов дела следует, 5 что негативных последствий для здоровья потерпевшей содеянное Головиным не повлекло.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Николаева поясняла, что с Головиным проживали в соседних селах, регулярно встречалась, периодически проживала дома у Головина, и он у нее; с декабря 2021 года проживали с Головиным у нее дома и родители против этого не возражали (т.1 л.д. 192-197).

Кроме того судом учтено, что Головин ранее не судим, преступления совершил впервые, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врачапсихиатра не состоит.

Таким образом, суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности обстоятельств, а именно добровольности заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, факта возмещения причиненного потерпевшей вреда, данных, характеризующих подсудимого, а также конкретных обстоятельств совершения преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2022 года и постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2022 года, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.40110 УПК РФ, постановил:

отказать в передаче кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. о пересмотре постановления Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2022 года и постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2022 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /'' J^1 И.Г. Кочина