79016_1968502 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС23-851

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый Внедренческий Центр «Волгоритм» (Самарская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2022 по делу № А55-30232/2021 Арбитражного суда Самарской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ар Си Эр» (Республика Татарстан, далее – истец, компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый Внедренческий Центр «Волгоритм» (далее – ответчик, общество) об обязании общества в 5-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по ремонту оборудования - стенда для проверки на герметичность и работоспособность пневмогидроусилителя 17100-1609000СБ и пусконаладочные работы указанного оборудования (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2022, исковые требования удовлетворены.

2 В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 506, 702, 721, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доводы ответчика (исполнитель) о пропуске истцом (заказчик) гарантийного срока несостоятельны, выявленный дефект подлежит устранению исполнителем.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права рассматривались судами апелляционной инстанции и округа и отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый Внедренческий Центр «Волгоритм» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова